Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2017 года №72-114/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 72-114/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна, рассмотрев 21 июня 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Балашовой И.П. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 января 2017 г. и решение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балашовой И.П.,
установила:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылыка А.А. от 31 января 2017 г. Балашова И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Балашова И.П. обжаловала указанное постановление должностного лица в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2017 г. жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Атяшевский районный суд Республики Мордовия.
Решением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Балашовой И.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Балашова И.П. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении неё постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными, приведя доводы о том, что она не совершала вменяемого ей административного правонарушения. В момент фиксации административного правонарушения грузовым автомобилем управлял С.Р.., который, как следует из представленного полиса ОСАГО, является единственным лицом, допущенным к управлению принадлежащего ей транспортного средства. Однако, суд не принял во внимание данные
обстоятельства и проигнорировал заявленное ею ходатайство об опросе свидетеля С.Р. по месту жительства; суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту её жительства; представленные суду письменные пояснения С.Р. суд безосновательно оценил критически лишь по мотивам наличия между ними родственных связей. По данным основания просила отменить постановление должностного лица и решение судьи.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Балашова И.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Необходимости в допросе инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылыка А.А., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылыка А.А. от 31 января 2017 г. №18810113170131449008, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, 28 января 2017 г. в 16 часов 24 минуты, работающим в автоматическом в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъёмки, «КОРДОН-Темп» (идентификатор №МТ0030KD0254) было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ГАЗ-2818-0000010-02, государственный регистрационный знак данные изъяты, собственником которого является Балашова И.П., по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, автодорога п.Комсомольский-п.Атяшево-г.Ардатов-граница Чувашской республики 23 км+860м, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Не согласившись с данным постановлением, Балашова И.П. обжаловала его в районный суд, заявляя, что 31 января 2017 г. в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло другое лицо - С.Р.., которому она по доверенности передала автомобиль во владение и которое является единственным лицом, допущенным к управлению принадлежащего ей транспортного средства, а сама лично она никогда им не управляла.
Рассмотрев жалобу Балашовой И.П. по существу, суд принял решение об оставлении её без удовлетворения, а постановления о назначении административного наказания - без изменения, исходя из того, что представленные доказательства: объяснения свидетеля С.Р.., копии страхового полиса серии < данные изъяты> г., доверенность на право управления С.Р.. транспортным средством от 09 сентября 2015 г., безусловно не подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. К письменным объяснениям С.Р. суд отнесся критически, сославшись на его близкое родство с лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Балашовой И.П., отклоняется.
Согласно материалам дела местом совершения административного правонарушения является: 23 км +860 м (с. Большие Манадыши) автодороги п. Комсомольский - п. Атяшево - г. Ардатов - граница Чувашской республики, Атяшевский район Республики Мордовия.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, поданная Балашовой И.П. жалоба рассмотрена судьёй Атяшевского районного суда Республики Мордовия, к подсудности которого она отнесена законом.
В силу части 1 статьи 29. 5 КоАП Российской Федерации по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В данном случае дело уже рассмотрено должностным лицом с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.
При обжаловании постановления в вышестоящий орган, или суд законом не предусмотрена возможность изменения места рассмотрения жалобы по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в другой суд не имелось, в связи с чем судья районного суда правильно отказал в удовлетворении ходатайства Балашовой И.П. о рассмотрении дела по месту её жительства.
Вместе с тем решение судьи не может быть признано законным.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Исходя из этих процессуальных требований закона, судья районного суда должен был всесторонне, полно и объективно рассмотреть и проверить дело в полном объёме.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. №1621-О-О, от 22 марта 2011 г. №391-О-О, от 21 июня 2011 г. №774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).
В нарушение вышеуказанных процессуальных требований закона дело всесторонне и полно судьёй районного суда не рассмотрено, доводы Балашовой И.П. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, свидетель С.Р., вызванный судьёй по ходатайству Балашовой И.П., в судебном заседании допрошен не был и судебное поручение о его допросе в соответствующий суд по месту жительства свидетеля не направлялось.
Как следует из материалов дела, С.Р. уведомил судью о невозможности явиться в Атяшевский районный суд Республики Мордовия, указав в качестве причин неявки имущественное положение и состояние здоровья, и просил допросить его по месту жительства (л.д. 50).
Вместе с тем, судья районного суда счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие свидетеля С.Р.., не указав в протоколе судебного заседания мотивов такого решения, и не разрешив в соответствии с частью 3 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации вопрос о применении привода свидетеля, если указанные свидетелем причины неявки показались ему неуважительными.
В данном случае отсутствие свидетеля С.Р. препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Наличие в материалах дела письменных объяснений С.Р.. не освобождало судью от необходимости его допроса в качестве свидетеля, так как эти письменные объяснения не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку перед тем, как дать эти объяснения свидетель не был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В ходе производства по данному делу Балашовой И.П. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, последовательно отрицался, при этом она указывала, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица - С.Р.
В соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП Российской Федерации для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 18 сентября 2014 г. № 1817-О, от 28 января 2016 г. № 97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 названного Кодекса).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу части 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.
Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда мог направить в соответствующий суд поручение о допросе С.Р.. в качестве свидетеля об известных ему по делу об административном правонарушении обстоятельствах, о получении объяснений Балашовой И.П. по делу об административном правонарушении, об исследовании оригиналов доверенности на управление транспортным средством, полиса ОСАГО, и заверении копий указанных документов.
Однако судья районного суда уклонился как от разрешения вопроса о применении привода свидетеля С.Р., так и от направления в суд по месту жительства указанного свидетеля поручения о его допросе, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были исследованы, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации подлежит отмене с возвращением жалобы Балашовой И.П. на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решила:
решение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г. отменить, жалобу Балашовой И.П. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка