Решение Свердловского областного суда от 24 сентября 2019 года №72-1140/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 72-1140/2019
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года жалобу Панова В.В. на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Ф. N 18810166181227050800 от 27 декабря 2018 года Панову В.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Панов В.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Р. от 07 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда от 11 июня 2019 года решение и постановление должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе Панов В.В. просит об отмене вынесенных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что транспортным средством при установленных обстоятельствах автомобилем управлял П., допущенный к управлению автомобилем.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля П., нахожу постановление о назначении наказания, решения вышестоящего должностного лица и судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные требования закона судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2018 года в 14:12 на 150.800 км автодороги подъезд к городу Екатеринбург от автодороги М-5 Урал водитель транспортного средства марки "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Панов В.В., в нарушение пп 10.1 (10.2; 10.3) Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон MD0350".
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Панова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя жалобу Панова В.В. на указанное постановление без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда мотивировали свои выводы тем, что Пановым В.В. не представлено объективных, достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 22 декабря 2018 года автомобилем, собственником которого является Панов В.В., управляло иное лицо.
Между тем, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным стст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Панов В.В. представил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому П. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.
Свидетель П., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допрошенный 24 сентября 2019 года при рассмотрении жалобы показал, что действительно 22 декабря 2018 года управлял автомобилем "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, двигался в сторону г. Екатеринбурга от автодороги М-5 Урал.
При этом из материалов дела не следует, что в рамках рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, а также судьёй районного суда приняты все необходимые и достаточные меры к обеспечению явки названного лица.
Таким образом, требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении, как вышестоящим должностным лицом, так и судом не выполнены, доводы Панова В.В. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, вынесенные в отношении Панова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Панова В.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Феденевой О.И. N от 27 декабря 2018 года, решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Р. от 07 марта 2019 года и судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года, вынесенные в отношении Панова Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Филиппова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка