Решение Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года №72-1137/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 72-1137/2019
Судья Филимонова С.В. дело N 72-1137/2019 Решение
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев 18 сентября 2019 года жалобу законного представителя юридического лица Надымова А.И. на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 апреля 2019 года 18810166190422037417 обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажналадка" (далее - ООО "Уралмонтажналадка") по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 04 апреля 2019 года по адресу: автодорога подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 180.800 км (в Екатеринбург), водитель автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Уралмонтажналадка", повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи оставлено без изменений.
В жалобе директор ООО "Уралмонтажналадка" Надымов А.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель, что исключает ответственность общества.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
По ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Должностным лицом и судьей установлено, что водитель автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, 04 апреля 2019 года по адресу: автодорога подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 180.800 км (в Екатеринбург) двигался со скоростью 137 км/час при разрешенной - 90 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 47 км/час.
Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник автомобиля ООО "Уралмонтажналадка".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов жалобы директором ООО "Уралмонтажналадка" Надымовым А.И. представлены копия путевого листа от 04 апреля 2019 года N 155, согласно которой водитель автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак N П. совершил выезд 04 апреля 2019 года в 08 часов 30 минут и заезд в 20 часов 00 минут (л.д. 16-17), а также копия трудового договора, заключенного между ООО "Уралмонтажналадка" и П. (л.д. 6-11).
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, находился под управлением иного лица, что исключает наличие в действиях ООО "Уралмонтажналадка" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО "Уралмонтажналадка" состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 апреля 2019 года 18810166190422037417 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажналадка" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка