Решение Свердловского областного суда от 24 сентября 2019 года №72-1118/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 72-1118/2019
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2019 года жалобу Моисеенко А.А., ее защитника Моисеенко С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Н. N 18810166190522054542 от 22 мая 2019 года Моисеенко А.А. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе Моисеенко А.А., ее защитник Моисеенко С.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Моисеенко А.А. состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывают, что Моисеенко А.А. транспортным средством при установленных обстоятельствах не управляла, поскольку указанный автомобиль находился в пользовании иного лица, что подтверждено представленными доказательствами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные требования закона судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2019 года в 04:02 на автодороге "Екатеринбург-Кольцово", на участке от км 5+700 до км 3+400, в направлении от аэропорт Кольцово водитель транспортного средства марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Моисеенко А.А., в нарушение пп 10.1 (10.2; 10.3) Правил дорожного движения превысила установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автодория 007-048/007-088", свидетельство о поверке N 5819769.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Моисеенко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя жалобу Моисеенко А.А., ее защитника Моисеенко С.А. на указанное постановление без удовлетворения судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что Моисеенко А.А. не представлено объективных, достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 мая 2019 года автомобилем, собственником которого является Моисеенко А.А., управляло иное лицо.
Между тем, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным стст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Моисеенко А.А. представила договор аренды автомобиля "Шкода Рапид" от 29 ноября 2018 года, заключенный между Моисеенко А.А. и С., а также страховой полис периодом действия с 23 сентября 2018 года по 22 сентября 2019 года, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются В., С. Между тем, Моисеенко А.А. в перечне данных лиц отсутствует.
Таким образом, требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выполнены, доводы Моисеенко А.А., ее защитника Моисеенко С.А. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Моисеенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Моисеенко А.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Н. N 18810166190522054542 от 22 мая 2019 года и решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Моисеенко Анны Александровны, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка