Решение Сахалинского областного суда от 13 марта 2020 года №72-111/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 72-111/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу исполняющей обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" Ф.И.О.1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года об отклонении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" Ф.И.О.2 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - ООО "ЖЭУ-3", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель (директор) ООО "ЖЭУ-3" Ф.И.О.2 обратилась с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, исполняющая обязанности директора ООО "ЖЭУ-3" Ф.И.О.1 выражает несогласие с указанным определением судьи, просит его отменить, указав, что судья приступил к рассмотрению дела по существу, не рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Ха А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.
Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N получена ООО "ЖЭУ-3" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В указанном постановлении содержится разъяснение о порядке и сроке его обжалования.
С учетом даты получения Обществом указанного постановления, последним днём срока его обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление административного органа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена Обществом в Южно-Сахалинский городской суд посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, директором ООО "ЖЭУ-3" в качестве причин его пропуска указано на нахождение руководителя в очередном отпуске и на лечении.
Отклоняя заявленное ходатайство, судья городского суда правильно исходили из того, что в течение установленного законом срока Общество не пожелало воспользоваться своим правом на обжалование постановления, а в обоснование причин пропуска срока привёл обстоятельства, не свидетельствующие об их уважительности.
Поводов не согласиться с выводом судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
Нахождение руководителя Общества в очередном отпуске, на что ссылался директор Общества в ходатайстве, не лишало ООО "ЖЭУ-3" возможности вести дело через защитника. Тем более, ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной маршрутной квитанции электронного билета, Ф.И.О.2 прибыла в г. Южно-Сахалинск.
Доказательств тому, что руководитель Общества находился в состоянии нетрудоспособности, в виду чего был лишён возможности в установленный срок подать жалобу, не представлено и материалы дела не содержат.
По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.
Поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока обжалования нельзя расценить как объективно препятствующие своевременной подаче жалобы Обществом, то оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имелось.
Иных причин пропуска срока на обжалование, защитником юридического лица Ф.И.О.1 при рассмотрении заявленного ходатайства, приведено не было.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 13 декабря 2019 года судья городского суда приступил к рассмотрению дела по существу, не рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока - не принимаются во внимание, поскольку голословны и ничем не подтверждены.
Тот факт, что в судебном извещении указано о рассмотрении 13 декабря 2019 года в 14 часов 30 минут жалобы, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока, лишь подтверждает, что в данном судебном заседании судьей подлежал выяснению вопрос по восстановлению пропущенного процессуального срока.
При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" - оставить без изменения, жалобу исполняющей обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу определение и решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка