Решение Белгородского областного суда от 18 февраля 2019 года №7(2)-111/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 7(2)-111/2019
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Войдикова А.А., представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Войдикова А.А. на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Войдикова Алексея Александровича.
Заслушав Войдикова А.А. по доводам жалобы, мнение представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М., просившей решение судьи оставить без измененения,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2018 года, Войдиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Войдиков А.А. выражает несогласие с принятым постановлением и судебным решением, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ставит под сомнение показатели специального технического средства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что обжалуемые постановление должностного лица и решения судов являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:18 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ВОЛЬВО государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Войдиков А.А., двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 8.94 % (19.61 т. при предельно допустимой 18 т.)
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "UNICAMWIM", заводской номер САМ17002558, поверка действительна до 18 июля 2019 года (свидетельство о поверке N СП 200003).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Войдикова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Войдикова А.А. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля "UNICAMWIM" о превышении общей массы транспортного средства и иными материалами дела.
Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения "UNICAMWIN" не имеется.
Доводам Войдикова А.А. о неверном определении количества осей транспортного средства ВОЛЬВО, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд, пересматривающий дело по жалобе. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области и суд пришли к правильному выводу о совершении Войдиковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу административных постановлений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судьей первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении суда.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Войдикова А.А., не усматривается.
Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13 сентября 2018 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Войдикова Алексея Александровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка