Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 72-1107/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 72-1107/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года жалобу Русакова Р.И. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Серовский" от 23 июня 2021 года , решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России "Серовский" от 1 июля 2021 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года N 12-241/2021, вынесенные в отношении Русакова Романа Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением должностного лица Русакову Р.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
По результатам рассмотрения жалоб Русакова Р.И. решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда постановление оставлено без изменения.
В жалобе Русаков Р.И. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неустановление должностными лицами и судьей юридически значимых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также на необоснованный отказ в назначении экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Соломаху Е.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя потерпевшей Баландина С.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностных лиц и судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года в 17 часов 5 минут в районе дома N 109 по ул. Ленина в г. Серове Свердловской области Русаков Р.И., управляя автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак , в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству "Мицубиси Эклипс", государственный регистрационный знак , под управлением ( / / )5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По факту данного нарушения требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД 21 июня 2021 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 20 оборот), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортами полицейских МО МВД России "Серовский" (л.д. 21 оборот, 23-25), протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д. 27-29), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 29 оборот - 30), фотоматериалами (л.д. 9, 11-14, 30 оборот - 32), письменными объяснениями Русакова Р.И., ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 (л.д. 37-40), рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России "Серовский" (л.д. 36-37), видеозаписью (л.д. 63).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности Русакова Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Судом отклоняются доводы Русакова Р.И. и его защитника о недостоверности и недопустимости схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку данная схема подписана сотрудником ГИБДД и участниками происшествия без каких-либо замечаний (л.д. л.д. 29 оборот - 30). Исследованная видеозапись, фотоматериалы и письменные объяснения очевидцев подтверждают правильность этой схемы. В момент подписания схемы понятыми Русаков Р.И. о заинтересованности данных лиц не заявлял, а утверждения о наличии таковой являются его предположениями, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся решений, поскольку согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Русакова Р.И. в нарушении требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.
Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свой вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы судья убедительно мотивировал (л.д. 71).
Вопреки доводам жалобы ходатайство о допросе свидетелей, отвечающее требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Русаковым Р.И. заявлено не было. При этом отсутствие среди доказательств показаний иных свидетелей не влияет на законность постановления, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Утверждения Русакова Р.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Совокупность этих доказательств убеждает суд в том, что Русаков Р.И., выезжая на перекресток для выполнения маневра - поворота налево, имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, не уступил дорогу автомобилю под управлением ( / / )5, которая в данной дорожной ситуации имела преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд критически относится к представленному стороной защиты экспертному заключению от 17 сентября 2021 года N 17/09, поскольку данное доказательство является недопустимым. Так, эксперту не предоставлялись подлинные материалы дела об административном правонарушении, не задавались исходные данные дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители в указанной дорожной ситуации, не задавался. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Необходимые и достаточные обстоятельства того, что Русаков Р.И. осуществлял маневр при отсутствии у него преимущественного права движения, в ходе рассмотрения дела установлены.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Русакова Р.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Русакова Р.И. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Русакову Р.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Русакову Р.И. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок привлечения Русакова Р.И. к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решения по результатам рассмотрения жалоб соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Серовский" от 23 июня 2021 года , решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России "Серовский" от 1 июля 2021 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года N 12-241/2021, вынесенные в отношении Русакова Романа Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
