Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 72-1096/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 72-1096/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года жалобы Подгорнова А.Н. и защитника Зенкина Ю.И. на постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 апреля 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 августа 2021 года N 12-527/2021, вынесенные в отношении Подгорнова Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением должностного лица Подгорнову А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
По результатам рассмотрения жалобы Подгорнова А.Н. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобах Подгорнов А.Н. и защитник Зенкин Ю.И. просят об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, отсутствием допустимых доказательств вины Подгорнова А.Н. в совершении правонарушения, ненадлежащим установлением должностным лицом и судьей юридически значимых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2021 года в 7 часов 5 минут в районе дома N 2б по ул. Шефская в г. Екатеринбурге Свердловской области Подгорнов А.Н., управляя автомобилем "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак , в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству "Форд Фокус", государственный регистрационный знак , под управлением ( / / )3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и двигающемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По факту данного нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Подгорнову А.Н. административного наказания (л.д. 25).
Поскольку Подгорнов А.Н. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 25 оборот). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 22), письменными объяснениями Подгорнова А.Н. и ( / / )3 (л.д. 23, 24), схемами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26), фото- и видеоматериалами (л.д. 57-64).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Подгорнова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Утверждения Подгорнова А.Н. и его защитника об отсутствии фото- и видеоматериалов несостоятельны. При рассмотрении настоящей жалобы предоставлены фотографии, а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия (л.д. 57-64). На указанной видеозаписи видно, что водитель автомобиля "Тойота Рав 4" при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 57).
Доводы жалоб о необходимости установления скорости движения автомобилей судом отклоняются, поскольку для установления виновности Подгорнова А.Н. в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения не требуются. Положения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации носят императивный характер и обязывают водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, независимо от скорости их движения.
Светопропускаемость стекол автомобиля потерпевшего правового значения не имеет, на выводы о виновности Подгорнова А.Н. в совершении правонарушения не влияет.
Тезис жалоб о том, что в ходе производства по делу не проводился осмотр места происшествии, не является основанием для отмены постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Схемы дорожно-транспортного происшествия позволяют установить все необходимые обстоятельства этого происшествия. Письменные материалы дела подтверждают, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ( / / )3, который в указанном случае имел приоритет движения.
Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Подгорнов А.Н., выезжая на перекресток для выполнения маневра - поворота налево, имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, не уступил дорогу автомобилю под управлением ( / / )3, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ссылка в жалобах на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Необходимые и достаточные обстоятельства того, что Подгорнов А.Н. осуществлял маневр при отсутствии у него преимущественного права движения, в ходе рассмотрения дела установлены.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобах Подгорнова А.Н. и защитника Зенкина Ю.И., были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и наличие в действиях Подгорнова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителями не приведено.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Подгорнова А.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Подгорнову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Подгорнову А.Н. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок привлечения Подгорнова А.Н. к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалоб не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 апреля 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 августа 2021 года N 12-527/2021, вынесенные в отношении Подгорнова Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
