Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 72-1092/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 72-1092/2021
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года жалобу Гриценко В.Л. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2021 года N 12-258 по делу об административном правонарушении,
установила:
постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижний Тагил Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - отдела государственного экоконтроля Росприроднадзора) от 23 сентября 2020 года ведущему инженеру по экологии, метрологии, стандартизации и сертификации ОАО "Птицефабрика "Свердловская" Гриценко В.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в выбросе вредных веществ в атмосферу без специального разрешения.
Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица постановление оставлено без изменения.
В жалобе Гриценко В.Л. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на истечение срока привлечения к административной ответственности и на нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения Гриценко В.Л. и его защитника Гончикова Р.О., поддержавших жалобу, дополнительно указавших, что обязанность получения специального разрешения в настоящее время отпала в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2398, которым ОАО "Птицефабрика "Свердловская" отнесено к объектам II категории, для которых получение указанного разрешения не требуется, оснований к отмене состоявшихся решений не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Федеральный закон от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установил правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.
В силу ч. 2 ст. 14 указанного закона вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе анализа служебной записки и отчетной документации в период с 09 декабря 2019 года по 29 июля 2020 года должностным лицом Росприроднадзора установлено, что ОАО "Птицефабрика "Свердловская", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6, имея объект негативного воздействия на окружающую среду - отделение "Белокаменное" (код объекта 65-0166-000474-П), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Белокаменный, ул. Фабричная, 4, допустило выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения (срок действия закончился с 01 января 2017 года).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются служебной запиской начальника межрегионального отдела нормирования и разрешительной документации Росприроднадзора С. о выявлении признаков административного правонарушения в ходе проверки сроков действия разрешительной документации (л.д. 38-39), разрешением N 119 (С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за исключением радиоактивных веществ, сроком действия по 31 декабря 2016 (л.д.42), отчетом формы 2-ТП (л.д. 43-49), декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду (л.д.69-70), приказом о приеме Гриценко В.Л. на должность ведущего инженера по экологии, метрологии, стандартизации и сертификации (л.д.82), его должностной инструкцией (л.д. 83-86).
По факту выявленного нарушения 17 сентября 2020 года в отношении Гриценко В.Л. составлен протокол об административном правонарушении , отвечающий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-17).
Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина Гриценко В.Л. как должностного лица установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Гриценко В.Л. в соответствии с минимальным пределом санкции указанного закона, оснований для его снижения ниже низшего предела не усматривается.
Довод автора жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как необоснованный, поскольку совершенное правонарушение относится к категории длящихся правонарушений, за совершение которых срок привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, длящееся это такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Таким днем является 09 декабря 2019 года, когда в ходе анализа служебной записки должностного лица Росприроднадзора было выявлено отсутствие у ОАО "Птицефабрика "Свердловская" специального разрешения.
Вопреки доводам жалобы служебная записка должностного лица Росприроднадзора явилась поводом к возбуждению дела, а основанием послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, признаков состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не допущено, так как проверка в отношении ОАО "Птицефабрика "Свердловская" не проводилась.
Доводы защитника о том, что получения специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, вызывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I,II,III,IV категорий" более не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств изменения ранее присвоенной ОАО "Птицефабрика "Свердловская" первой категории на вторую на основании указанного постановления не представлено. Согласно сообщению руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора общество в управление с соответствующим заявлением не обращалось (л.д. 123, т.1).
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2021 года и постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриценко В.Л. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
