Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 7/2-109/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление заместителя начальника отделения - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску от 16 сентября 2020 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (ОГРН 1111435006935), (далее - МУП "Жилкомсервис"),

установил:

16 сентября 2020 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава С. ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года, МУП "Жилкомсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник предприятия Владимиров Д.Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, поскольку считает, что заседание по рассмотрению жалобы на постановление в суде проведено без надлежащего извещения привлекаемого лица и в отсутствие его защитника (законного представителя). По существу нарушения указывает на отсутствие в деянии состава правонарушения, ввиду отсутствия возможности исполнить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в силу значительного размера суммы и небольшого срока исполнения, ввиду критической финансовой ситуации по оплате труда, страховых взносов, налогов, оплаты горюче-смазочных материалов. На момент принятия оспариваемого постановления предприятием не было вынесено решение по жалобе на постановление об обращении взыскания. В дополнении к жалобе заявитель также указывает о спорности дебиторской задолженности МУП "Жилкомсервис" перед ООО "********" в сумме .......... руб., поскольку имеются исковые требования, рассматриваемые Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по иску ООО "********" к МУП "Жилкомсервис" на сумму .......... руб., ближайшее заседание которого назначено на 12.05.2021.

Рассмотрение дела ранее откладывалось на основании определения от 15.04.2021.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Владимирова Д.Г. поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, а также представителя административного органа Ощепковой В.В., настаивавшей на законности оспариваемых актов, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд,

- 08 июня 2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем А. на основании исполнительного документа N ... от 10.12.2019 полученного от взыскателя - Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства в Республике Саха (Якутия), возбуждено исполнительное производство N ..., о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью "********", ИНН N ... в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства в Республике Саха (Якутия) задолженности по штрафу в размере .......... руб.

- 27 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ощепковой В.В. на основании исполнительного документа N ... от 17.02.2020 г., полученного от взыскателя - Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства в Республике Саха (Якутия), возбуждено исполнительное производство N ..., о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью "********", ИНН N ... в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства в Республике Саха (Якутия) задолженности по штрафу в размере .......... руб.

- 26 августа 2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем А. на основании исполнительного документа N ... от 18.12.2019, полученного от взыскателя - Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства в Республике Саха (Якутия), возбуждено исполнительное производство N ..., о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью "********", ИНН N ... в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства в Республике Саха (Якутия) задолженности по штрафу в размере .......... руб.

02.09.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику с присвоением регистрационного номера N ....

В срок установленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе Общество с ограниченной ответственностью "********" не исполнило акты по делам об административных правонарушениях N ... от 10.12.2019, N ... от 17.02.2020, N ... от 18.12.2019.

08.06.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем А. посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника и банковских счетов. Откуда поступили положительные ответы о наличии счетов находящихся в АО "********", .......... филиал ПАО "********", .......... банк ПАО ********, АО "********", Точка ПАО Банка "********", Якутский РФ АО "********".

17 июля 2020 г. в связи с обнаружением банковских счетов должника и в соответствии со статьей 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" ведущим судебным приставом - исполнителем А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.07.2020 и 31.07.2020 на депозитный счет Отделения поступили суммы удержанные со счета должника в размере .......... руб. .......... коп.

26.08.2020 на приеме у ведущего судебного пристава-исполнителя А. директор организации К. пояснил, что задолженность перед Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства в Республике Саха (Якутия) погасить не может ввиду отсутствия денежных средств у юридического лица. Сообщил, что оказывал услуги МУП "Жилкомсервис" и что указанная организация имеет перед ним дебиторскую задолженность. Наличие дебиторской задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 24.07.2020 и договором на вывоз отходов N ... от 16.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В связи с чем, 02.09.2020 в адрес взыскателей направлены запросы о согласии, что подтверждается письмами с исх. номерами N ... и N ... откуда 03.09.2020 и 04.09.2020 поступили запрашиваемые согласия.

Таким образом, 07.09.2020 руководствуясь статьей 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в связи с отсутствием денежных средств, на счетах должника ведущим судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором пунктом 3 постановления установлена обязанность дебитора МУП "Жилкомсервис" внести (перечислить) денежные средства в размере .......... руб. на депозитный счет структурного подразделения в трехдневный срок. Названная мера принудительного исполнения направлена на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Поскольку постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в трехдневный срок не было исполнено, то 11.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем А. в адрес МУП "Жилкомсервис" направлено требование об исполнении указанного постановления за номером N ..., со сроком исполнения до 16 ч. 00 мин. 14.09.2020.

В установленный срок требование от 11.09.2020 за номером N ... МУП "Жилкомсервис" не исполнено.

15 сентября 2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем А. в адрес МУП "Жилкомсервис" направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.09.2020.

16 сентября 2020 г. постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава С. МУП "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Указанное постановление вручено под роспись заместителю директора по экономике и финансам МУП "Жилкомсервис" Я. 16.09.2020.

01 октября 2020 г. решением суда отказано в удовлетворении исковых требований МУП "Жилкомсервис" к ведущему судебному приставу-исполнителю А. о признании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.09.2020 в рамках сводного исполнительного производства N ... незаконным. Данное решение МУП "Жилкомсервис" не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

Неисполнением постановления ведущего судебного пристава-исполнителя А. МУП "Жилкомсервис" создает препятствие в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий.

Исходя из анализа положений статьи 68, пункта 1 части 1 статьи 75, части 2.1 статьи 75, статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

К моменту вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность правоотношения между ООО "********" и МУП "Жилкомсервис" не были прекращены, уплата денежных средств по данным договорам не произведена, договоры не расторгнуты в судебном порядке, следовательно, обязанность МУП "Жилкомсервис" по выплате денежных средств ООО "********" сохраняется.

Поскольку требование судебного пристава в установленный срок не исполнено, судья сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения должностным лицом административного органа МУП "Жилкомсервис" по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также жалобы на постановление на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не извещенности предприятия о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление от 16.09.2020 опровергаются материалами дела, так, в материалах дела имеется телеграмма (л.д. 37), что указывает на безосновательность данного утверждения заявителя.

Ссылки на отсутствие возможности исполнить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.09.2020 (вручено 11.09.2020), в срок до 16 час. 00 мин. 14.09.2020 в силу значительного размера суммы (.......... руб.) и небольшого срока исполнения (3 дня), ввиду критической финансовой ситуации по оплате труда, страховых взносов, налогов, оплаты горюче-смазочных материалов, а также отсутствие на момент принятия оспариваемого постановления решения суда по жалобе на постановление об обращении взыскания, спорности дебиторской задолженности МУП "Жилкомсервис" перед ООО "********" в сумме .......... руб., поскольку имеются исковые требования, рассматриваемые Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по иску ООО "********" к МУП "Жилкомсервис" на сумму .......... руб., ближайшее заседание которого назначено на 12.05.2021, также отклоняются за неосновательностью.

Указанные обстоятельства на факт нарушения не влияют, поскольку не исключали возможность лица своевременно изыскать средства, при помощи существующих инструментов кредитования включая бюджетное, либо с использованием иных способов (коммерческая деятельность) и основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают фактические обстоятельства нарушения.

Наличие спора по факту дебиторской задолженности и невозможности последнего исполнить постановление также считаю не основанным на законе.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что городским судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава С. ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску от 16 сентября 2020 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка