Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 72-1088/2021

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года жалобу защитника Горбунова С.С. на постановление заместителя начальника отдела, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 24 сентября 2020 года N 66/6-111-20-ИЗ/12-14224-И/57-10 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2021 года N 12-122/2021, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ПАО "Сбербанк России" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Горбунов С.С. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Петрашову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы защитника состоялось 26 марта 2021 года в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее его извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.

Протокол судебного заседания, вопреки требованиям п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений о том, что вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица ставился на обсуждение.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Защитник юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Соответственно, судья районного суда при отсутствии информации о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие. Участие в судебном заседании защитника не отменяет обязанность судьи известить о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, что является существенным нарушений процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье указанного суда надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки. При этом судье в обязательном порядке надлежит установить, какие средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, не были выданы работнику.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2021 года N 12-122/2021, вынесенные в отношении ПАО "Сбербанк России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка