Решение Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года №72-1078/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 72-1078/2021
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года жалобу должностного лица И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года N 12-254/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора - специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области от 21 декабря 2020 года N 03-01-08/299-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский полигон" (далее - ООО "Сухоложский полигон"),
установил:
постановлением должностного лица ООО "Сухоложский полигон" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за порчу земель.
Решением судьи районного суда, состоявшимся по результатам рассмотрения жалобы защитника общества Поповой Е.С., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания И., анализируя законодательство и фактические обстоятельства дела, приводит доводы о виновности юридического лица и указывает на неправильную оценку доказательств, данную судьей при рассмотрении дела. Также заявитель полагает, что судом были нарушены правила подсудности, поскольку жалоба, по ее мнению, подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, где находится Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника общества Карамян С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Из материалов дела следует, что в период с 04 сентября по 01 октября 2020 года уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора в отношении ООО "Сухоложский полигон" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды, о чем 16 октября 2020 года составлен акт проверки. В ходе проверочных мероприятий установлено, что в пользовании ООО "Сухоложский полигон" имеется земельный участок с кадастровым номером площадью 9,9 га, используемый под размещение твердых бытовых отходов. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний было установлено превышение нормативов ПДК, ОДК и условно-фоновых значений по показателям медь, цинк, сера, алюминий, калий, кальций, магний, натрий, нефтепродукты, титан, фосфор, хром в пробах почв, отобранных на смежных участках с северной, северо-восточной и восточной сторонами указанного выше земельного участка.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Сухоложский полигон" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующем вынесении постановления о назначении наказания.
В ходе рассмотрения жалобы судьей в полном объеме были исследованы представленные доказательства, такие как протокол об административном правонарушении, протоколы отбора проб и акт обследования территории, экспертные заключения, выписка ЕГРН с описанием границ и схемой расположения участка, информация МУГИСО, администрации ГО Сухой Лог, договор аренды, заключение о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .
Отменяя постановление должностного лица, судья указал, что в ходе производства по делу было установлено наличие кадастровой ошибки, относительно месторасположения земельного участка. В результате исправления кадастровой ошибки произошло смещение кадастровых границ предоставленного ООО "Сухоложский полигон" земельного участка, в связи с чем, фактически пробы были взяты с земельного участка, предоставленного обществу для размещения ТБО, поскольку использовались ошибочные сведения из кадастра. Об этом на протяжении всего производства по делу заявлялось защитником Поповой Е.С., и чьи доводы были проигнорированы и оставлены должностным лицом без надлежащей и тщательной проверки.
Довод должностного лица о том, что порча земель имела место, что подтверждено результатами экспертиз во внимание не принимается, поскольку категории земель, где произошло загрязнение, должностным лицом не установлена и в процессуальных актах не отражена. А, кроме того, как указано выше, отбор проб был осуществлен на полигоне, используемом для размещения ТБО, что подразумевает под собой размещение отходов производства и потребления. В чем выразилась вина общества при обращении с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами должностным лицом не установлено и составленных им процессуальных актах не приведено.
Таким образом, вынесенное судьей решение является законным, выводы судьи - обоснованными и мотивированными, с которыми оснований не согласиться не имеется. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для переоценки правильных выводов судьи по доводам жалобы должностного лица отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, его доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.
Вопреки доводам должностного лица, жалоба рассмотрена с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с ч. п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Аналогичная правовой позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Обжалуемое постановление о назначении наказания вынесено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора И., находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 36, кабинет 500, что следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года и постановления о назначении наказания от 21 декабря 2020 года (т.1 л.д.222- 231).
Данный адрес относится к подсудности Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, следовательно, жалоба защитника общества Поповой Е.С. рассмотрена судьей данного суда в соответствии с вышеприведенными нормами закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Сухоложский полигон" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка