Решение Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года №72-1077/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 72-1077/2021
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2021 года жалобу защитника Низовцевой Л.И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2021 года N 12-284/2021, которым постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу от 20 ноября 2020 года N 03-01-08/251-2020 о назначении заместителю главного инженера по экологии публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" Катаевой Юлии Александровне административного наказания по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу,
установила:
постановлением должностного лица Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Катаевой Ю.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Решением судьи постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора иному должностному лицу на новое рассмотрение.
В жалобе защитник Низовцева Л.И. просит решение судьи в части возвращения дела на новое рассмотрение изменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях Катевой Ю.А. состава административного правонарушения. Указывает также на допущенные при проведении проверки нарушения.
Проверив материалы дела, заслушав Катаеву Ю.А. и защитника Низовцеву Л.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, событие правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу подлежат фиксации в постановлении по делу об административном правонарушении.
Отменяя постановление должностного лица о назначении КатаевойЮ.А. наказания, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не выполнены, поскольку из содержания постановления от 20 ноября 2020 года усматривается, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, данные о личности Катаевой Ю.А. не указаны, событие административного правонарушения не описано. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны лишь результаты проведенных лабораторных исследований проб почв, тогда как ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Какие именно мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не выполнены Катаевой Ю.А., что повлекло порчу почвы, не конкретизировано.
Вместе с тем, возвращая дело на новое рассмотрение иному должностному лицу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и указывая на отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судьей районного суда не учтено следующее.
Исходя из положений частей 1 и 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Однако протокол об административном правонарушении, составленный по настоящему делу, также как и постановление, не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, данных о личности Катаевой Ю.А., описания события административного правонарушения, то есть не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Недостатки протокола об административном правонарушении не могли быть восполнены должностным лицом при рассмотрении дела и в соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывали должностное лицо возвратить протокол об административном правонарушении.
Таким образом, в основу выводов о виновности Катаевой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом был положен протокол об административном правонарушении, составленный с существенным нарушением процессуальных требований, то есть недопустимое доказательство.
Поскольку возвращение протокола об административном правонарушении возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела, нарушение процессуальных требований, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, не может быть устранено должностным лицом при новом рассмотрении дела.
Поэтому вынесенное по жалобе решение судьи подлежит изменению: вывод о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу - исключению, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2021 года N 12-284/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера по экологии публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" Катаевой Юлии Александровны изменить, исключить указание на возвращение дела на новое рассмотрение иному должностному лицу Уральского Межрегионального управления Росприроднадзора, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда О.В. Сазонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка