Решение Свердловского областного суда от 17 сентября 2019 года №72-1075/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 72-1075/2019
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года жалобу защитника Хаитова Н.Х. адвоката Шелкова А.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица,
установил:
постановлением начальника ОВМ ОП N7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 марта 2019 года N 2019631906, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года, гражданин республики Таджикистан Хаитов Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе защитник адвокат Шелков А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав адвоката Шелкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2019 года около 14 часов гражданин республики Таджикистан Хаитов Н.Х. в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на строительной площадке "Клевер парк", не имея патента.
Вместе с тем, вывод о совершении Хаитовым Н.Х. указанного административного правонарушения не нашел объективного подтверждения в материалах дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано в примечании к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
С учетом вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, объективную сторону вменяемого Хаитову Н.Х. административного правонарушения образует осуществление им в Российской Федерации трудовой деятельности без обязательного в силу закона патента на основе трудового или гражданско-правового договора за вознаграждение, а также при фактическом допуске к выполнению работ.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения Хаитовым Н.Х. каких - либо работ за вознаграждение; более того, его работодатель, допустивший иностранного гражданина к выполнению работ, не установлен.
Местом совершения административного правонарушения указан объект капитального строительства, проведение строительных работ на котором осуществляются несколькими подрядчиками. Осмотр данного строительного объекта и фиксация с помощью технических средств факта нахождения в указанном месте Хаитова Н.Х. должностным лицом полиции не производились.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Хаитов Н.Х. незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации не представлено.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи в отношении Хаитова Н.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОВМ ОП N7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 марта 2019 года N 2019631906, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаитова Ноила Худойкуловича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены, принятые в отношении Хаитова Н.Х. акты.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка