Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 72-1064/2021

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года жалобу Волковой Е.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области К от 03 ноября 2020 года N 18810166201103010004 и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 30 июня 2021 года N 12-366/2021, вынесенные в отношении Волковой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Волковой Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за осуществление движения на транспортном средстве по автомобильной дороге с превышением общей массы транспортного средства и осевой нагрузки без специального разрешения.

Определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17 декабря 2020 года жалоба Волковой Е.А., на указанное постановление, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Волкова Е.А. просит отменить состоявшееся по делу решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на передачу транспортного средства (полуприцепа) по договору аренды ООО "Аларм", которое должно нести ответственность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Волковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, оснований для изменения состоявшихся по делу решенирй не нахожу.

Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, (действовавшими на момент совершения правонарушения) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 утверждены новые Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, подлежащие применению с 01 января 2021 года, которыми предусмотрены аналогичные положения, в том числе в части применяемых допустимых нагрузок на оси транспортного средства и допустимой массы транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2020 года в 04:43 на 346.124 км автодороги "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов" с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС" 45469, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 06 июня 2021 года (л.д. 21), установлено передвижение транспортного средства марки "FAYMONVILLE STBZ-4 VA", государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ с превышением общей массы транспортного средства 68,74 т при предельно допустимой массе 44 т (превышение составило 56,23%), с превышением осевой нагрузки на ось N 2 - нагрузка составила 12.61 т при предельно допустимой 9 т (превышение составило 40,11%), с превышением осевой нагрузки на ось N 3 - нагрузка составила 12,25 т при предельно допустимой 9 т (превышение составило 36,11%), без специального разрешения, что зафиксировано в акте N 36140075 от 05 сентября 2020 года (л.д. 19).

Собственником данного транспортного средства является Волкова Е.А., что ею не оспаривалось в жалобе.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: результатом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 20), алфавитной карточкой (л.д. 22-23), карточкой учета транспортного средства (л.д. 24, 49), информационным письмом начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 45-46), фотоматериалами (л.д. 50-54), ответом МИФНС России N 25 по Свердловской области на судебный запрос (л.д. 55-59), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о совершении Волковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 22 мая 2020 года с приложениями, заключенный между Волковой Е.А. и ООО"Аларм", расписка в получении денежных средство, путевой лист не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку однозначно не свидетельствует о выбытии транспортного средства марки "FAYMONVILLE STBZ-4 VA", государственный регистрационный знак , из владения (пользования) Волковой Е.А. и фактическую его передачу иному лицу.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Назначенное Волковой Е.А. наказание с учетом снижения судом, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности. Оснований для его изменения не усматривается.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области К от 03 ноября 2020 года N 18810166201103010004, решение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 30 июня 2021 года N 12-366/2021, вынесенные в отношении Волковой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка