Решение Белгородского областного суда от 18 февраля 2019 года №7(2)-106/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 7(2)-106/2019
Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,
при ведении протокола секретарем Титовой Ю.Ю.,
с участием защитника Нефедова М.Н. - Горбачева А.А.,
представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. на решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Нефедова М.Н.,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области Рядинского А.С. N от 3 июля 2018 г., Нефедов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Нефедов М.Н. обжаловал его в Алексеевский районный суд Белгородской области.
Решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области жалоба Нефедова М.Н. удовлетворена. Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области Рядинского А.С. N от 3 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Нефедова М.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинский А.С. просит об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2018 г., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2018 г. было получено ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 25 сентября 2018 г.
Жалоба на это решение подана начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинским А.С. 17 декабря 2018 г.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта мотивировано тем, что он не располагал сведениями о получении решения и был лишен возможности его обжалования в установленный законом срок.
Материалами дела утверждение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. не опровергается, сведений о дате получения Рядинским А.С. копии названного решения не имеется.
При изложенных обстоятельствах считаю необходимым восстановить срок обжалования решения судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2018 г.
Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на данное решение судьи районного суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области Рядинского А.С. N от 3 июля 2018 г. Нефедов М.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что 27 июня 2018 г. в 08:12:56 на автомобильной дороге Белгород - Новый Оскол - Советское, 214 км, водитель тяжеловесного транспортного средства РЕНО МАГНУМ 440 DXI государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Нефедов М.Н., двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 12,41 % (40,47 т при разрешенной 36 т).
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "UNICAMWIN", заводской номер САМ 17002196, что и послужило основанием для привлечения Нефедова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заявителя Нефедова М.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство РЕНО МАГНУМ 440 DXI государственный регистрационный знак N - седельный тягач, двигался в сцепке с прицепом (автопоезд), общим количеством осей - 5. Поскольку допустимая масса для пятиосного автопоезда (40 т) была превышена менее чем на 1 %, в действиях Нефедова М.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласиться с данным решением судьи районного суда, нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Считаю обоснованными доводы жалобы начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области Рядинского А.С. о том, что Нефедовым М.Н. не было представлено доказательств, которые бесспорно бы свидетельствовали о том, что транспортное средство РЕНО МАГНУМ 440 DXI государственный регистрационный знак N, двигавшееся с полуприцепом на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения являлось пятиосным автопоездом.
У судьи не было оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания и определения количества осей (4 оси) транспортного средства РЕНО МАГНУМ 440 DXI государственный регистрационный знак N, поскольку сбоев в работе системы "UNICAMWIN" в момент фиксации административного правонарушения зафиксировано не было.
При этом судьей не выяснялся вопрос о том, оснащено ли транспортное средство РЕНО МАГНУМ 440 DXI государственный регистрационный знак N, либо полуприцеп с которым оно двигалось, подъемной ("ленивой") осью, которая позволяет использовать данный автопоезд как четырехосный.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Белгородском областном суде жалобы начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области Рядинского А.С. срок давности привлечения Нефедова М.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Нефедова М.Н. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области Рядинского А.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова М.Н. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Белгородского
областного суда А.М. Незнамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка