Решение Белгородского областного суда от 19 февраля 2018 года №7(2)-106/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 7(2)-106/2018
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Тюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поджидаевой А.А. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Поджидаевой Анны Александровны,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 16.09.2016г. Поджидаева А.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Согласно постановлению должностного лица, 15.09.2016г. года в 08 часов 46 минут по <адрес> водитель автомобиля "ШЕВРОЛЕ ЛАНОС" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Поджидаева А.А, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением, Поджидаева А.А обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица ГИБДД отменить, ссылаясь на его незаконность.
Решением судьи от 26.01.2018г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Поджидаева А.А просит об отмене решения суда и постановления должностного лица ГИБДД. Считает доказанным факт того, что в момент фиксации правонарушения ее автомобилем пользовался Л.Д.В., и данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, фотоматериалом, приобщенным к делу, установлено и никем не оспаривается.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.
Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что 15.09.2016г. года в 08 часов 46 минут Поджидаева А.А., допустила нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения.
Довод заявителя о том, что в момент административного правонарушения ее автомобиль находился в пользовании Латорцева, не может быть признан обоснованным.
Пояснения Л. о том, что в день фиксации административного нарушения, он управлял транспортным средством "ШЕВРОЛЕ ЛАНОС", принадлежащим заявителю, городской суд обосновано признал недостаточными для установления факта, что автомобилем управляло другое лицо, а не его владелец.
Суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствует о его невиновности в совершении названного правонарушения. Они являются аналогичными заявленным при рассмотрении судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Оснований для иной оценки не усматривается.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено на основании ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 16.09.2016г. года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Поджидаевой Анны Александровны оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка