Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года №7/2-105/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2020 года Дело N 7/2-105/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника АО "Аэропорт Якутск" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - Акционерного общества "Аэропорт Якутск" (далее - АО "Аэропорт Якутск"),
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда И. N ... от 27 декабря 2019 года, юридическое лицо - АО "Аэропорт Якутск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Якутского городского суда Ресбпулики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник АО "Аэропорт Якутск" просит отменить указанное решение суда, считая, что суд не наделен правом проверки признаков состава административного правонарушения, а должен лишь проверять правильность установления их административным органом, полагая в связи с этим ошибочным вывод суда о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу вынесшему постановление. Приводит доводы опровергающие выявленные нарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО "Аэропорт Якутск" Мазанову Е.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Рассмотрев дело по существу, главный государственный инспектор труда по охране труда) И. пришел к выводу о виновности АО "Аэропорт Якутск" в совершении вмененного нарушения.
При этом, назначая наказание применил административное наказание в виде предупреждения.
Отменяя постановление должностного лица и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, в связи с не выполнением в полном объеме требований ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья городского суда исходил из того, что в постановлении не приведено достаточно мотивов, на основании которых административный орган пришел к выводу о возможности применения не предусмотренного санкцией статьи наказания в виде предупреждения в отношении юридического лица.
С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку должностное лицо при выборе вида административного наказания в виде предупреждения имело возможность его назначения, так как оно предусмотрено санкцией вмененной статьи.
При этом, как видно из постановления, должностное лицо не установило оснований для применения предупреждения в соответствии со ст. 3.4, ст. 4.4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, поскольку в силу части 3 статьи 30.9, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, то суд обязан исследовать законность и обоснованность вынесенных процессуальных актов, независимо от требований жалобы.
Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, (в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу, в том числе в части применяемого наказания).
Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В данном случае должностное лицо государственной инспекции труда несмотря на указание в постановлении в качестве смягчающих вину Общества обстоятелетв, таких как: оказание содействия органу в установлении обстоятельств подлежащих установлению по делу, раскаяние лица (п.п. 1, 4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), не указало характера правонарушения и его последствий, имущественное и финансовое положение юридического лица.
При таких обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать отвечающим принципам соразмерности и справедливости, учитывающим конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, задачи законодательства об административных правонарушениях, требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу об административном правонарушении законного и обоснованного решения, их невыяснение влечет нарушение предусмотренных процессуальным законом требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).
В связи с изложенным оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку суд был вправе по вышеуказанным основаниям отменить постановление должностного лица и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В связи с отменой судом постановления должностного лица, вышестоящий суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы на постановление, так как они могут быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - Акционерного общества "Аэропорт Якутск", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка