Решение Белгородского областного суда от 18 февраля 2019 года №7(2)-105/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 7(2)-105/2019
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.
при секретаре судебного заседания Тимашовой Е.Н.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аулова А.Н., представителя УФАС Косякова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Аулова А.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Аулова Алексея Николаевича
Заслушав Аулова А.Н. по доводам жалобы, Косякова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 31.10.2018 года, начальник отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Белгородской таможни - Аулов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Аулов А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку оно совершено впервые, в результате принятого решения каких-либо материально-правовых последствий не наступило.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2019 года постановление должностного лица в отношении Аулова А.Н. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Аулов А.Н. просит решение и постановление должностного лица отменить, принять новое решение, которым применить положения ст. 4.1 КоАП РФ в части снижения размере административного штрафа.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует что, Белгородская таможня в соответствии со ст. ст. 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", представило в Белгородское УФАС России сведения в отношении ЗАО " Белгородгражданпроект-Плюс", для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно п. 9.5 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В связи с окончанием срока действия государственного контракта и срока выполнения работ, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 30.01.2018 N47/15/2014, в котором подрядчику предлагалось, в связи с невыполнением работ по контракту, оплатить штраф в размере 10% цены контракта, и одновременно, подрядчик информирован о прекращении всех правоотношений сторон по контракту, в связи с неисполнением работ в срок.
Указанное письмо является решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту.
Датой надлежащего уведомления поставщика является получение Белгородской таможней письма от ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс" от 12.02.2018 N10/50 "О взаимных обязательствах сторон по государственному контракту от 02.10.2017 N02261000017000117, в которых подтверждается факт получения письма Белгородской таможни от 30.01.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции Белгородской таможни вх.N2207). Следовательно, датой надлежащего уведомления является 19.02.2018 года.
При этом, заказчиком в адрес ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, телеграммой, либо по средствам факсимильной связи, либо по адресу электронной почти, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирования такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщиком, не направлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.
Аулов А.Н. исполнял должностные обязанности начальника отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры.
В соответствии со служебной запиской "О формировании проектов извещения и документации о закупке" от 04.08.2017 N47-13/0371, инициирующим подразделением по объекту закупки на выполнение работ по разработке рабочего проекта на проведение капитального ремонта объекта: "Белгородская таможня, территория Валуйского таможенного поста, Белгородская область, г. Валуйки, пер. Пушкина,д.27, является отдел эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуру Белгородской таможни в лице начальника отдела.
Вина Аулова А.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении N242 от 31.10.2018 г.; приказом и.о начальника таможни N123-К от 18.02.2014 г., о приеме на службу в таможенные органы и назначении на должность Аулова А.Н.; должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры N 32-09/298 от 18.04.2017 г., согласно которым, на Аулова А.Н. возложена обязанность по осуществлению полномочий, предусмотренных законом о контрактной системе; решением комиссии Белгородского УФАС России от 06.09.2018 г N 3134/2 и иными материалами дела.
Обстоятельства, которые бы препятствовали Аулову А.Н. своевременно в соответствии с требованием действующего законодательства, разместить информацию об одностороннем расторжении контракта, не установлены, а материалы дела таких сведений не содержат.
Не могут быть приняты доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Доводы о малозначительности правонарушения являлись предметом обсуждения как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в районном суде. Исключительные обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении императивных требований ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по которым в данном случае возможно было бы применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлены. С выводами, изложенными в постановлении и решении, в этой части оснований не согласиться не имеется.
Оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ также не усматривается.
Процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Аулова А.Н. к административной ответственности, не допущены.
При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенных по делу постановления и решения отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 31.10.2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Аулова Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка