Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 72-1047/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 72-1047/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года жалобу Саетгараева Р.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 7 апреля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2021 года N 12-551/2021, вынесенные в отношении Саетгараева Рината Амуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица Саетгараеву Р.А. за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Саетгараев Р.А. просит об отмене состоявшихся решений, указывая, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании его работника ( / / )3
Проверив материалы дела, выслушав Саетгараева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2021 года в 16 часов 44 минуты по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева - ул. Восточная, со стороны ул. Генеральская водитель транспортного средства марки "2747-0000010", государственный регистрационный знак , собственником которого является Саетгараев Р.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем повторно нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Интегра-КДД.дк" (идентификатор N 11395-223194-21), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 8 октября 2022 года (л.д. 12).
Факт совершения Саетгараевым Р.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 7 апреля 2021 года (л.д. 12 оборот), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д. 12, 19-31), карточкой учета транспортного средства (л.д. 17), полисом обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 5), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 3-4).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Саетгараева Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела должностным лицом и судьей правильно установлено, что 9 апреля 2020 года Саетгараев Р.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 9 апреля 2020 года , вступило в законную силу 13 мая 2020 года, наказание по которому исполнено, штраф уплачен 22 апреля 2020 года).
Соответственно, действиям Саетгараева Р.А. дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного правонарушения он считался подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.
Доводы жалобы Саетгараева Р.А. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Представленные в материалы дела копия путевого листа (л.д. 6), справка (л.д. 44), а также показания свидетеля ( / / )4, допрошенного в суде первой инстанции, не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) Саетгараева Р.А.
То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании ( / / )4, трудоустроенного у Саетгараева Р.А. водителем, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Саетгараева Р.А. от административной ответственности.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.
Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судье районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.
Доводы настоящей жалобы в целом аналогичны заявленным Саетгараевым Р.А. в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи и сводятся к переоценке правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению.
Постановление о привлечении Саетгараева Р.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Саетгараеву Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения Саетгараева Р.А. к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 7 апреля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2021 года N 12-551/2021, вынесенные в отношении Саетгараева Рината Амуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
