Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 72-1039/2021

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года жалобу Архиповой А.Г. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Сахиповой О.В. от 22 января 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июня 2021 года N 12-281/2021, вынесенные в отношении Архиповой Александры Георгиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Архиповой А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя Сф лицом, не являющимся должником.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Архипова А.Г. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на незаконность требования судебного пристава-исполнителя, приводит доводы о нарушении подсудности рассмотрения жалобы судьей Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными, если они основаны на законе и соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством в сфере исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом ч.1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями, как указано в ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак , заключенный 01 сентября 2018 года между Г и Архиповой А.Г., признан недействительным, на должника Г возложена обязанность передать указанный автомобиль К

23 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении должника Г возбуждено исполнительное производство -ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Архиповой А.Г. вручено требование о предоставлении в срок до 18 февраля 2021 года в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак .

Указанное требование в установленный срок Архиповой А.Г. не выполнено, что послужило основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-27), и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6, 24-25).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исполнительным листом от 24 декабря 2019 года (л.д. 28-29), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 сентября 20120 года (л.д. 12, 38), требованием о предоставлении автомобиля от 14 января 2021 года (л.д. 11, 35-36), объяснениями Архиповой А.Г. (л.д. 31), копией апелляционного определения Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года, которым оставлено без изменения решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года, признавшим действия судебного пристава-исполнителя по выдаче требования законными, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о совершении Архиповой А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Архиповой А.Г. наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности. Оснований для его изменения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушения подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не установлено.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Настоящее дело рассмотрено вр. и.о. заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава С по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д.6 (л.д. 24), то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба Архиповой А.Г. на постановление о назначении наказания рассмотрена судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением требований подсудности.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области С от 22 января 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июня 2021 года N 12-281/2021, вынесенные в отношении Архиповой Александры Георгиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка