Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 72-1038/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 72-1038/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Воробьевой Е.К. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2021 года N 12-599/2021, вынесенное в отношении Пастухова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 декабря 2020 года N 066/04/9.15-4937/2020 заместителю исполнительного директора Публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" Пастухову А.А. за нарушение стандартов раскрытия информации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Воробьева Е.К. просит решение судьи отменить, указывая на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Берчатову Л.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Пастухова А.А. к административной ответственности по ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 3 сентября 2020 года.
Таким образом, в настоящее время годичный срок давности привлечения Пастухова А.А. к административной ответственности по ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности обсуждению не подлежит.
Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, правовых оснований для отмены решения судьи не имеется.
При этом доводы жалобы о надлежащем извещении Пастухова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются ошибочными.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, данные требования закона заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выполнены не были, поскольку на момент рассмотрения дела (14 декабря 2020 года) должностное лицо не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении Пастухова А.А.
Так, о времени и месте рассмотрения дела Пастухов А.А. извещался заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 23). Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084255954192, содержащего извещение Пастухову А.А., на момент рассмотрения дела сведений о вручении либо о возврате отправления отправителю не имел. Последнее событие имело место 5 декабря 2020 года - "прибыло в место вручения".
Судьей районного суда правильно установлено, что статус извещения, предназначавшегося Пастухову А.А., изменился лишь 15 декабря 2020 года в 10 часов 16 минут (возврат отправителю по иным обстоятельствам), то есть после рассмотрения дела должностным лицом антимонопольного органа.
Вместе с тем судьей районного суда не учтено, что на момент принятия решения об отмене постановления (22 июня 2021 года) срок давности привлечения Пастухова А.А. к административной ответственности не истек. Соответственно, оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, у судьи не имелось, дело должно было быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения Пастухова А.А. к административной ответственности истек, а существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2021 года N 12-599/2021, вынесенное в отношении Пастухова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
