Решение Свердловского областного суда от 17 сентября 2019 года №72-1034/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 72-1034/2019
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года жалобу Агеева М.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу N 18810066190002339962 от 30 июня 2019 года Агееву М.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Агеева М.В. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
В жалобе Агеев М.В. ставит вопрос об отмене принятых решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административно правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Агеева М.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Из материалов дела усматривается, что Агеев М.В. 30 июня 2019 года в 17:50 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 173, управлял автомобилем "Форд Куга" на котором установлены передние боковые стекла со светопропусканием 31%.
Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду оспаривания Агеевым М.В. события административного правонарушения инспектор ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.
Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".
Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены на типовых бланках, рекомендованных к использованию Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (Приложение N 4, N 6), согласно которому на оборотной стороне копий протокола и постановления воспроизведены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, их копии вручены Агееву М.В.
Вопреки доводам жалобы, воспользовавшись своими процессуальными правами, Агеев М.В. заявлял ходатайства, которые разрешены в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давал объяснения.
Ссылка в жалобе на не разъяснение права на обжалование процессуальных актов несостоятельна, поскольку Агеев М.В. право на подачу жалоб на постановление должностного лица и судебное решение реализовал, обратившись с жалобами в установленном порядке.
Факт совершения административного, также подтвержден рапортом инспектора ДПС С., который обоснованно признан доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения о совершенном административном правонарушении.
Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям Агеева М.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки доказательств в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно отклонены судьей доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки светопропускания стекол автомобиля. Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства "Свет" N2006138, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 06 декабря 2019 года, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.
Указание заявителя на неисправность прибора является его субъективным мнением и противоречит материалам дела.
Представленные в материалы дела Агеевым М.В. фотографии автомобиля сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются, поскольку о соответствии светопропускания стекол автомобиля установленным требованиям в момент остановки, не свидетельствуют.
Административное наказание назначено Агееву М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агеева Максима Валерьевича оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка