Решение Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года №72-1027/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 72-1027/2020
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2020 года жалобу Перминовой Ю.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 мая 2020 года Перминова Ю.А. по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Должностным лицом установлено, что 07 мая 2019 года в 13:59:25 водитель транспортного средства марки "Ауди Q3", собственником которого является Перминова Ю.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 126, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожными знаками 5.14 (5.11), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Интегра , имеющим свидетельство о поверке , действительным до 21 июня 2020 года.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Перминова Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, в связи с ненадлежащим извещением ее о времени и месте судебного заседания, а также нарушение процессуальных и материальных норм.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи, не нахожу в связи со следующим.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей районного суда в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2020 года в 13:59:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 126, специальным техническим средством "Интегра ", работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке , действительным до 21 июня 2020 года, зафиксирован факт движения автомобиля "Ауди Q3", государственный регистрационный знак Х304МТ96, по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Собственником автомобиля Ауди Q3", государственный регистрационный знак , является Перминова Ю.А., которая данный факт не оспаривала, в связи, с чем обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Перминовой Ю.А. наказание отвечает требованиям закона.
Доводы жалобы заявителя о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку согласно материалам дела, Перминова Ю.А. была извещена о дате судебного заседания, путем осуществления звонка на мобильный номер, что следует из составленной телефонограммы (л.д. 20) и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Доводы жалобы Перминовой Ю.А. о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, были предметом рассмотрения в судебном заседании районного суда, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу решении, оснований для их переоценки не усматривается.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2020 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перминовой Юлии Анатольевны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка