Решение Сахалинского областного суда от 27 февраля 2020 года №72-102/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 72-102/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Ф.И.О.1, протест прокурора Сахалинской межрайоной природоохранной прокуратуры Ф.И.О.2 на решение судьи Невельского городского суда от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети",
установил:
постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо -муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" (далее - МУП "НКС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Невельского городского суда от 13 января 2020 года постановление административного органа отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах.
Заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Ф.И.О.1 подана жалоба, прокурором Сахалинской межрайоной природоохранной прокуратуры Ф.И.О.2 принесен протест на решение судьи Невельского городского суда от 13 января 2020 года, в которых выражено несогласие с указанным судебным актом, приводя доводы о его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, выслушав помощника Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Ткаченко О.А., поддержавшую протест, защитника МУП "НКС" Ли С.О., возражавшую против удовлетворения жалобы и протеста, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из постановления исполняющего обязанности Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, МУП "НКС" вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований статей 39, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 3.1, 3.7, 3.15 СанПин 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года N 80, в связи с тем, что на территории котельной МУП "НКС", расположенной по адресу: <адрес>, размещена площадка для временного накопления отходов V класса "Золошлаковые отходы от сжигания угля", на которой размещено 785 тонн золошлаковых отходов. При этом, указанная площадка не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. По периметру площадки отсутствует обваловка, ограждение и обособленная сеть ливнестоков, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, отходы размещены навалом на почву. Воздействие атмосферных осадков на золошлаковые отходы, размещенные с нарушением требований действующего законодательства, может повлечь попадание отходов в водный объект - <адрес>, расположенный на удалении 140 метров от площадки.
Отменяя постановление о привлечении юридического лица МУП "НСК" и направляя дело в административный орган на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом административного органа не дана оценка всем указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, касающихся выявления на территории МУП "НКС" площадки для временно накопления именно отходов V класса опасности "Золошлаковые отходы от сжигания угля", а также несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие конкретное наличие и количество обнаруженных золошлаковых отходов; вывод должностного лица о возможном попадании золошлаковых отходов в водный объект - <адрес> носит предположительный характер; в материалах дела не отражены опросы лиц, подтверждающих или опровергающих доводы о виновности или невиновности юридического лица; отсутствуют сведения, в том числе устанавливающие личность, о заявителе Ф.И.О.3, по факту обращения которого инициировано решение о проведении проверки деятельности МУП "НСК"; административным органом не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, приведенным в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ; вопрос о наличии вины МУП "НКС" не исследовался и в постановлении не отражен.
Вместе с тем, согласиться с данным выводом нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверять дело в полном объеме.
Однако, указанные требования закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы директора МУП "НКС" на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.
Состав является формальным и наступления негативных последствий не требуется.
В связи с этим, указание судьи городского суда на предположительный характер вывода должностного лица о возможном попадании золошлаковых отходов в водный объект - <адрес>, основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрения являться не может.
Не является основанием для этого и указание судьи об отсутствии в материалах дела опросов лиц, подтверждающих или опровергающих доводы о виновности или невиновности юридического лица, поскольку достаточность представленных административным органом доказательств оценивает судья при рассмотрении жалобы на постановление.
Отсутствие сведений, в том числе устанавливающих личность, о заявителе Ф.И.О.3, по факту обращения которого инициировано решение о проведении проверки деятельности МУП "НСК", на законность вынесенного административным органом постановления не влияет, поскольку не отнесено к обстоятельствам, подлежащих установлению по делу, в связи с чем, необоснованно указано судьей в качестве основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрения.
Вопреки утверждению судьи об отсутствии сведений, подтверждающих конкретное наличие и количество обнаруженных золошлаковых отходов, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении данные сведения содержатся. При этом следует обратить внимание, что на юридическую квалификацию действий МУП "НКС", количество золошлаковых отходов не влияет.
Оценка представленных административным органом доказательств на предмет их достаточности и допустимости, выводов административного органа о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нельзя согласиться с указанием судьи о том, что должностным лицом административного органа не дана оценка всем указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, касающихся выявления на территории МУП "НКС" площадки для временно накопления именно отходов V класса опасности "Золошлаковые отходы от сжигания угля", и несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления; вопрос о наличии вины МУП "НКС" не исследовался и в постановлении не отражен.
Данные вопросы рассматриваются в процессе установления по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.
То обстоятельство, что административным органом не приведена оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не лишает судью возможности при рассмотрении жалобы соотнести эти доводы с обстоятельствами, установленными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, и дать собственную оценку.
При таких обстоятельствах, у судьи городского суда оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и направления дела в административный орган на новое рассмотрение по приведенным выше мотивам, не имелось.
Учитывая, что в ходе производства по делу судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то решение судьи от 13 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, дело следует возвратить на новое рассмотрение в Невельский городской суд Сахалинской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Ф.И.О.1, протест прокурора Сахалинской межрайоной природоохранной прокуратуры Ф.И.О.2 - удовлетворить.
Решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети", - отменить, дело возвратить в Невельский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка