Решение Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года №72-1015/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 72-1015/2020
Судья Жабреев В.А. Дело N 72-1015/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года жалобу Устьянцевой Юлии Расимовны на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 06 июля 2020 года N 18810066200004489216 Устьянцевой Ю.Р. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она 06 июля 2020 года в 07:50 в районе д. 19 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем "Мицубиси Лансер", в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству "Джили МК-Кросс", под управлением Ш.Ф.Д., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Устьянцева Ю.Р. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что судьей не дана всесторонняя оценка доказательствам, в частности представленной ею видеозаписи, не разрешено ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения. Считает виновным в столкновении водителя автомобиля "Джили", который в нарушение п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу ее транспортному средству, осуществляющему съезд с главной дороги.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Устьянцевой Ю.Р., поддержавшей доводы жалобы, Ш.Ф.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
В силу п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Однако в нарушение указанного пункта Правил, Устьянцева Ю.Р. 06 июля 2020 года в 07:50 в районе д. 19 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак , не уступила дорогу транспортному средству "Джили МК-Кросс", государственный регистрационный знак , под управлением Ш.Ф.Д., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении Устьянцевой Ю.Р. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ (л.д. 4).
Ввиду несогласия Устьянцевой Ю.Р. с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).
Фактические обстоятельства подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ЖИ N 1872, а именно рапортом, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя автомобиля "Джили МК-Кросс" Ш.Ф.Д. о том, что 06 июля 2020 года произошло столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер", который двигался по парковке слева по отношению к его автомобилю, в результате чего его транспортное средство получило повреждения в левую переднюю часть.
Как усматривается из схемы места совершения правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, а также из фотографий и видеозаписи транспортные средства двигались по прилегающей территории - парковке, при этом какие-либо знаки приоритета на ней отсутствуют, в связи с чем водители должны руководствоваться именно положениями пункта 8.9 Правил дорожного движения.
Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях Устьянцевой Ю.Р.
Доводы жалобы о неполном и не всестороннем рассмотрении жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, при вынесении решения судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, исследованы представленные фотографии и видеозапись столкновения, в связи с чем выводы судьи о достаточности и допустимости представленной совокупности доказательств для принятия решения по делу и установления вины Устьянцевой Ю.Р. в совершении административного правонарушения являются правильными.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях Устьянцевой Ю.Р., дав им правильную квалификацию.
-Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям указанного закона.
Вопреки доводам жалобы вопрос о соблюдении другим водителем, участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство Устьянцевой Ю.Р. об истребовании записи с камер видеонаблюдения, было разрешено судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о чем есть запись в протоколе судебного заседания (л.д. 23).
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к их отмене.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 06 июля 2020 года N 18810066200004489216 о назначении Устьянцевой Юлие Расимовне административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка