Определение Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 72-101/2022

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., ознакомившись с жалобой Калинина М.Ю., поданной в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТКТ Углегорск" на определение судьи Углегорского городского суда от 9 февраля 2022 года,

установил:

определением судьи Углегорского городского суда от 9 февраля 2022 года жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ТКТ Углегорск" (далее - ООО "ТКТ Углегорск", Общество) Воробьева А.С. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области от 27 декабря 2021 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, Калининым М.Ю., действующим в интересах ООО "ТКТ Углегорск", в Сахалинский областной суд подана жалоба.

Данная жалоба не может быть принята к производству, поскольку подана с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса в указанный перечень включён и защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что жалоба на определение судьи городского суда подана и подписана Калининым М.Ю.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-0.

Из материалов дела следует, что жалоба на определение судьи городского суда подана и подписана Калининым М.Ю., к жалобе приложена копия доверенности от 21 декабря 2020 года.

При этом, исходя из содержания указанной доверенности, Калинин М.Ю. не наделен правом в рамках производства по делам об административных правонарушениях на подписание и подачу жалобы. Такое право в доверенности специально не оговорено.

При таком положении у Калинина М.Ю. не возникло право защитника, предусмотренного статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на непосредственное обжалование судебного акта, вынесенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что жалоба на определение судьи городского суда подписана и подана неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах Общества действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, жалоба Калинина М.Ю., действующего в интересах Общества, на определение судьи городского суда подлежит возвращению без рассмотрения.

Следует отметить, что возвращение жалобы не препятствует Обществу вновь обратиться в Сахалинский областной суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, либо обжаловать вступивший в законную силу акт в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Калинина М.Ю., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТКТ Углегорск", на определение судьи Углегорского городского суда от 9 февраля 2022 года, - возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело N - возвратить в Углегорский городской суд Сахалинской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка