Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года №7/2-101/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2020 года Дело N 7/2-101/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу Жданова С.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года принятого по жалобе заявителя на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "********" (далее - ООО ТД "********") Жданова С.Ю.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года, должностное лицо - генеральный директор ООО ТД "********" Жданов С.Ю. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) Жданов С.Ю. просит отменить указанное решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на оставление судом без оценки представленных им доказательств, которые по его мнению указывают на наличие неустранимых сомнений в его виновности, подлежавших толкованию в его пользу, считая недоказанным наличие события правонарушения.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения указанной жалобы не явились, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем считаю возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также возражения на нее, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 5 ст. 11 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "********" Жданов С.Ю. допустил поставку алкогольной продукции по цене ниже установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", действовавшего на момент совершения правонарушения, поставки алкогольной продукции - 12.07.2019.
Так, в ходе административного расследования установлено, что поставка водки "********", емкостью 1 л., крепостью 40%, по ТТН N ... от 12.07.2019 осуществлялась по цене .......... рубля за одну бутылку.
Аналогичные данные отображаются в счёт фактуре N ... от 12.07.2019, а именно: в графе "Наименование товара..." - Водка ********, в графе "Количество (объём), - 24 (бутылки), в графе "Стоимость товаров, имущественных прав с налогом - всего" - ........... (.......... руб.) :24 (шт.) =.......... (руб). Следовательно, ООО "********" производило оплату за водку "********", емкостью 1 л., крепостью 40% по цене - .......... руб. за одну бутылку.
Также согласно поступившим в адрес Управления пояснениям от ООО "********" от 06.09.2019, установлено, что водку "********", емкостью 1 л., крепостью 40%, в соответствии с вышеуказанной ТТН была приобретена у ООО "********" по цене .......... рублей за одну бутылку.
ООО "********" производило оплату продукции по счёт-фактуре. Водка "********" была оплачена по цене указанной в ТТН N ... от 12.07.2019, а именно по .......... рублей за одну бутылку. В подтверждении того, ООО "********" к объяснению прилагает платёжное поручение N ... от 12.07.2019 в котором подтверждена оплата ООО "********" по счетам N ..., N ....
В ходе административного расследования был сделан запрос в ПАО "********" о подтверждении платежа по платёжному поручению N ... от 12.07.2019 о перечислении денежных средств ООО "********" на счёт "********".
Из поступившего в адрес Управления ответа ПАО "********" установлено, что 12.07.2019 платёжным поручением N ... ООО "********" перевело денежные средства на сумму .......... рублей на счёт ООО "********". В данном платёжном документе отображен счёт N ... связанный с ТТН от 12.07.2019 N ..., по которому производилась оплата ООО "********" в ООО "********".
Таким образом, генеральный директор ООО "********" Жданов С.Ю. по ТТН N ... от 12.07.2019 осуществил поставку алкогольной продукции, а именно: водку "********", емкостью 1 л., крепостью 40%, в количестве 24 шт. (с НДС и акцизом) по цене .......... рубля., что ниже установленной приказом N 58н от 11.05.2016 стоимости 1 литра водки, крепостью 40%, (с НДС и акцизом) - .......... рублей.
Факт совершения Ждановым С.Ю. вмененного административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые в их совокупности и взаимосвязи оценены административным органом и судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии как события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ так и признаков его состава в действиях генерального директора ООО "********" Жданова С.Ю.
Утверждения заявителя о наличии противоречий указывающих на сомнения в его виновности являлись предметом оценки должностного лица, рассматривавшего дело, и правомерно были им отклонены, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств по делу, указывающих на наличие нарушения.
Кроме того, административное наказание назначено Жданову С.Ю. с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, штраф заменен на предупреждение.
Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судья допустил существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судебный акт вынесен на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивирован и отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "********" Жданова С.Ю., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка