Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 72-1008/2021

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года жалобу Чешко С.Л. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2021 года N 12-303/2021 о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

установила:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма от 22 октября 2020 года N ОР/312 директору ГАПОУ СО "Социально-профессиональный техникум Строитель" Чешко С.Л. по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

24 марта 2021 года указанное постановление обжаловано Чешко С.Л. в районный суд. При этом ею заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства Чешко С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе Чешко С.Л. просит определение судьи отменить, поскольку срок обжалования был пропущен ею по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Пермякова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. ч. 2, 4 ст. 30.3 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица Роспотребнадзора, которым Чешко С.Л. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступила в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Решение об отказе в восстановлении срока, изложенное в определении, принято судьей районного суда в судебном заседании в отсутствие Чешко С.Л.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения ходатайства Чешко С.Л. извещалась путем направления смс-сообщения на телефонный номер ее защитника (л.д. 15), при этом согласие Чешко С.Л. на получение ею извещений таким способом в деле отсутствует.

Иных документов, подтверждающих извещение непосредственно Чешко С.Л. о времени и месте рассмотрения ходатайства, в деле не имеется.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Протокол судебного заседания, вопреки требованиям п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений о том, что вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие Чешко С.Л. ставился на обсуждение.

Извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства защитника не освобождало судью от обязанности известить о судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соответственно, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а ходатайство Чешко С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы - возвращению на рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июля 2021 года N 12-303/2021, вынесенное в отношении Чешко С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка