Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 72-1007/2021

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года жалобу Ринг И.В. на постановление начальника Управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 29 декабря 2020 года N 309 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2021 года N 12-437/2021, вынесенные в отношении Ринг Ирины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица члену Единой комиссии муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа" (далее - МКУ "ЦОДА КГО") Ринг И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней Ринг И.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с малозначительностью правонарушения, либо изменить, назначив ей наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав должностного лица Министерства финансов Свердловской области ( / / )3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе") для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее - комиссия). Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии. Заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем пять человек, число членов котировочной комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений должно быть не менее чем три человека.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 18 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд Камышловской межрайонной прокуратурой Свердловской области установлено, что Единой комиссией по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для муниципальных нужд МКУ "ЦОДА КГО" победителем аукциона на приобретение насоса для подготовки газовой котельной к отопительному сезону (извещение от 24 августа 2020 года ) признана заявка участника электронного аукциона - закрытого акционерного общества "ЗИОСАБ", которая подлежала отклонению ввиду отсутствия в заявке копии устава в действующей редакции.

Протокол подведения итогов электронного аукциона подписан членами аукционной комиссии, в том числе членом комиссии Ринг И.В., которая согласно приказу директора МКУ "ЦОДА КГО" от 26 июня 2020 года N 34 включена в состав Единой комиссии.

По факту выявленного нарушения заместителем Камышловского межрайонного прокурора 10 декабря 2020 года в отношении Ринг И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностным лицом Министерства финансов Свердловской области - постановление от 29 декабря 2020 года N 309 о назначении административного наказания.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Ринг И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Ринг И.В., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ринг И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ринг И.В. о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения судьи и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в судебном решении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Постановление о привлечении Ринг И.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Вместе с тем должностным лицом Министерства финансов Свердловской области и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судьей (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Судом установлено, что МКУ "ЦОДА КГО" является некоммерческой организацией, а Ринг И.В. - работником этого учреждения.

Часть 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Из материалов дела не следует, что ранее Ринг И.В. привлекалась к административной ответственности, а санкцией ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Несоблюдение Ринг И.В. требований Федерального закона "О контрактной системе" не повлекло причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественный ущерб.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить работнику некоммерческой организации Ринг И.В. назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Назначение Ринг И.В. административного наказания в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 29 декабря 2020 года N 309 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2021 года N 12-437/2021, вынесенные в отношении Ринг Ирины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенное Ринг Ирине Владимировне наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

В остальном обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка