По жалобе гражданина Ткаченко Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданина Ткаченко Михаила Юрьевича на нарушение
3
его конституционных прав положением статьи 401 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года




Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

жалобы гражданина М.Ю.Ткаченко,



у с т а н о в и л :


1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 401 УПК

Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря

2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба,
представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор,
2
определение и постановление районного суда, апелляционные

постановления и определения, а также промежуточные судебные решения

верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города

федерального значения, суда автономной области, суда автономного

округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в

качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом

рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или
областного суда, суда города федерального значения, суда автономной

области, суда автономного округа.

Конституционность приведенного законоположения оспаривается

гражданином М.Ю.Ткаченко, которому, как следует из представленных

материалов, приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-

Дону от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения кассационным

определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского
областного суда от 6 февраля 2013 года (вынесено в порядке главы 45 УПК

Российской Федерации), за совершение преступления назначено наказание в

виде лишения свободы на срок шесть лет. Защитник осужденного обжаловал

указанные судебные решения в порядке главы 47 1 УПК Российской

Федерации в президиум Ростовского областного суда, однако

постановлением судьи этого суда от 15 апреля 2013 года в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции было отказано. Письмом консультанта Верховного

Суда Российской Федерации от 7 августа 2013 года кассационная жалоба

М.Ю.Ткаченко на приговор и кассационное определение возвращена без

рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 401 5

УПК Российской Федерации – как поданная с нарушением правил
3
подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 401 данного

Кодекса, эти судебные решения могли бы быть рассмотрены Судебной

коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения

президиума Ростовского областного суда.
3

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допустившее
отказ Верховного Суда Российской Федерации в принятии его кассационной

жалобы на том основании, что судебные решения по его уголовному делу,

указанные в пункте 1 части второй статьи 401 УПК Российской Федерации,

не являлись предметом рассмотрения президиума Ростовского областного

суда, нарушает гарантируемые Конституцией Российской Федерации право

просить о смягчении наказания и право на судебную защиту в вышестоящем

суде, т.е. противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55

(часть 3) Конституции Российской Федерации, а также препятствует

реализации Верховным Судом Российской Федерации функции по

осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей
17
юрисдикции, поскольку во взаимосвязи с положением статьи 401 данного

Кодекса, устанавливающим запрет на подачу повторных или новых
кассационных жалоб, не предусматривает возможности обжалования

постановления судьи суда соответствующего уровня об отказе в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции,

фактически придавая ему характер окончательного решения по уголовному

делу.

2. Вопрос, поставленный М.Ю.Ткаченко, разрешен в Постановлении от

25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской

Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй
3 5
статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 401 , пункта 1 части второй и части
8 17
третьей статьи 401 и статьи 401 УПК Российской Федерации (в редакции,

действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря
3
2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 401 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими
Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2)

и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении

кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда

республики, краевого или областного суда, суда города федерального

значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного
4

(флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда

кассационной инстанции, эти положения – в действовавшей ранее системе

обжалования судебных решений по уголовным делам – лишали лиц,

кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего

суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных

решений в кассационном порядке.

Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П,

поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием

вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда

постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в
Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части

второй статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 401 , пункта 1 части

второй и части третьей статьи 401 8 и статьи 401 17 УПК Российской

Федерации – с учетом изменений, внесенных в его статью 401 , – не3

препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную

коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает

решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по

предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее

свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба М.Ю.Ткаченко поступила в

Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу

Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания

дела о проверке конституционности ряда положений статей 401 , 401 , 401 и

40117 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в
5
отношении которого были основаны на оспариваемом им законоположении в

той мере, в какой это положение признано Постановлением от 25 марта 2014

года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации,

может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи
3
401 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе

в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки

кассационного обжалования.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части

первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и
частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации



о п р е д е л и л :


1. Признать жалобу гражданина Ткаченко Михаила Юрьевича не

подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного

Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос

разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении

от 25 марта 2014 года № 8-П.

2. Гражданин Ткаченко Михаил Юрьевич, процессуальные решения в

отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй
статьи 401 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до

вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в

той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014

года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации,

может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи
3
401 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе

в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки

кассационного обжалования.
6
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 715-О