Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзунова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 68 Жилищного кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзунова Николая Николаевича на

нарушение его конституционных прав статьей 68 Жилищного кодекса РСФСР


город Москва 19 апреля 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Н.Н.Борзунова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 февраля 1995 года

удовлетворен иск Л.В.Борзуновой о принудительном обмене жилой площади, на которой проживали
супруги Борзуновы, расторгнувшие брак в 1993 году.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н.Борзунов просит

признать противоречащей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 40 (часть 1) и 46,
статью 68 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой любой из членов семьи вправе требовать в
судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения на помещения в разных домах
(квартирах), если между членами семьи не достигнуто соглашение об обмене.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял Н.Н.Борзунова о том, что в соответствии требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в
очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по поставленному им вопросу.


2. Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на
жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает
ни условий, ни порядка обмена жилых помещений. Такие условия и порядок в силу статьи 72 (пункт

"к" части 2) Конституции Российской Федерации регламентируются жилищным законодательством.

Предусмотренное статьей 68 ЖК РСФСР правило о принудительном обмене жилых помещений
регулирует один из способов расселения нанимателя жилой площади и членов его семьи, который не

затрагивает их конституционное право на жилище и представляет собой законодательно
установленное определение порядка пользования государственной или муниципальной жилой
площадью в ситуации, когда между гражданами не достигнуто соглашение о разъезде.


Участие суда в разрешении каждого конкретного спора о принудительном обмене занимаемого
помещения на помещения в разных домах как способе защиты гражданских прав позволяет учесть
заслуживающие внимания доводы и интересы лиц, проживающих в обмениваемом помещении, и не

допустить нарушения их жилищных прав. Право же на судебную защиту, гарантированное статьей 46
Конституции Российской Федерации, было обеспечено Н.Н.Борзунову путем осуществления
2

правосудия посредством гражданского судопроизводства с соблюдением процессуальных правил о
подведомственности и подсудности.


Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на статьи 2 и 18 Конституции
Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во
внимание, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к статье 68

ЖК РСФСР.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба Н.Н.Борзунова не может быть признана
допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзунова Николая Николаевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 71-О