Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Китенкова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 333 ГПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Китенкова Владимира Васильевича на нарушение его

конституционных прав статьей 333 ГПК РСФСР


город Москва 19 апреля 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В.Китенкова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Волжский народный суд города Саратова определением от 2 ноября 1992 года на основании

пункта 1 статьи 219 ГПК РСФСР прекратил производство по делу по иску гражданина В.В.Китенкова о
восстановлении на работе в связи с изменением штатного расписания.

В 1996 году В.В.Китенков обратился в Волжский народный суд города Саратова с заявлением о

пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что к таковым
может быть отнесено принятие в 1993 году Конституции Российской Федерации и Закона Российской
Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Эти
законодательные акты, по мнению заявителя, предоставляют право на обращение в суд с исковыми

требованиями, в рассмотрении которых ранее было отказано. Определением от 20 мая 1996 года суд
отказал В.В.Китенкову в удовлетворении его заявления, сославшись на то, что изменение
законодательства не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся

обстоятельствам. Такой же вывод содержится в ответах должностных лиц суда и прокуратуры, к
которым заявитель обращался с жалобами в порядке надзора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Китенков оспаривает

конституционность статьи 333 ГПК РСФСР в связи с тем, что она содержит исчерпывающий перечень
оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений,
вступивших в законную силу. Заявитель считает, что эта норма нарушает его конституционное право
на судебную защиту. Кроме того, он просит проверить статью 333 ГПК РСФСР на соответствие статье

63 Конституции РСФСР 1978 года, а также статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть
1), 45 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации 1993 года.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.В.Китенкова о несоответствии его жалобы требованиям
названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным

Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Заявитель, оспаривая основания пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам,
полагает, что такими обстоятельствами является принятие в 1993 году Конституции Российской

Федерации и Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан".
2


Однако статья 334 ГПК РСФСР исключает применение в его конкретном деле оспариваемой

нормы, поскольку ею предусмотрено, что заявление о пересмотре постановлений судов общей
юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со
дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.


Таким образом, наличие правовых фактов принятия в 1993 году Конституции Российской
Федерации и указанного выше Закона не могло оказать влияния на решение по конкретному делу
заявителя, поскольку до его обращения в суд в 1996 году истек установленный законодательством

трехмесячный срок, в течение которого вообще возможна подача заявления о пересмотре дела по
вновь открывшимся обстоятельствам. Оспариваемая заявителем норма в силу этих причин вообще
не могла быть применена в его конкретном деле, в связи с чем жалоба В.В.Китенкова по смыслу
статей 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" является недопустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китенкова Владимира Васильевича
как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев


№ 71-О

1