Решение Сахалинского областного суда от 20 июля 2020 года №71-99/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 71-99/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу Гамаюнова <данные изъяты> постановление судьи Тымовского районного суда от 13 апреля 2020 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Тымовского районного суда от 13 апреля 2020 Гамаюнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гамаюновым А.В. подана жалоба, в которой, приводя доводы о его незаконности, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; считает выданное ему предписание о самоизоляции незаконным; обращает внимание, что в предписании имеется предупреждение об административной ответственности по статье 19.4 Кодекса об административных правонарушениях, тогда как он был привлечен к ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях, которая была введена в действие после выдачи ему предписания; полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения, а вменённое правонарушение - малозначительным. Вместе с этим, просит применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку является студентом и не имеет самостоятельного заработка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в который на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 с 11 февраля 2020 года внесена коронавирусная инфекцию (2019-nCoV).
В силу части 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Согласно статье 10 Федерального N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16 в связи с угрозой распространения на территории Сахалинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18 марта 2020 года на территории Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторые меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области.
В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 данного Указа граждане, посещавшие территории, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), обязаны обеспечить при наличии возможности изоляцию по месту жительства, в случае отсутствия такой возможности - в условиях обсерватора на срок 14 дней со дня прибытия на территорию Сахалинской области.
Граждане, совместно проживающие в период обеспечения изоляции с гражданами, указанными в пункте 4 настоящего указа, а также граждане, в отношении которых приняты предписания должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об изоляции, обязаны обеспечить самоизоляцию на дому на срок, указанный в предписаниях.
Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, установлена частью 2 статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Гамаюнов А.В., прибыв на территорию Сахалинской области авиарейсом <адрес> - <адрес>, в соответствии с предписанием заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был находиться в условиях изоляции по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, в течение 14 дней со дня прибытия на территорию Сахалинской области, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что предписаниеГамаюнову А.В.выдано уполномоченным должностным лицом в рамках осуществления им федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, выполнение его требований являлось обязательным.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 Гамаюновы А.В. нарушен режим изоляции.
Указанные обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для привлечения Гамаюнова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Делая вывод о виновности Гамаюнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора НИАЗ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, выданным Гамаюнову А.В. ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Гамаюнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о регистрации в <адрес> случаев заражения новой коронавирусной инфекцией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; списком пассажиров рейса N <адрес> - <адрес>.
Совокупность перечисленных доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Гамаюнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Гамаюновым А.В. допущено невыполнение в установленный срок выданного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, то, вопреки доводу жалобы, он является субъектом вменённого административного правонарушения.
Существенного нарушения процессуальных правГамаюнова А.В., которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
О месте и времени рассмотрения данного делаГамаюнов А.В.уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменных возражений на протокол и доказательства по делу не представил.
Постановление о привлеченииГамаюнова А.В.к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении не допущено.
Довод жалобы о невручении Гамаюнову А.В. копии протокола об административном правонарушении опровергается имеющейся в соответствующей графе протокола личной его подписью, с указанием даты получения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Привлекая Гамаюнова А.В. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из законности выданного Гамаюнову А.В. предписания о самоизоляции. Данный вывод подробно мотивирован в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которым, оснований не имеется.
Довод жалобы о незаконной квалификации действий Гамаюнова А.В. при наличии в предписании предупреждения об административной ответственности по статье 19.4 Кодекса об административных правонарушениях, на законность вынесенного судьёй постановления не влияет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало, в случае наличия в действиях Гамаюнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудить дело об административном правонарушении именно по данной статье.
Вместе с тем, довод жалобы о назначении Гамаюнову А.В. чрезмерно сурового административного наказания, заслуживает внимания.
Так, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания, необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
НазначаяГамаюнову А.В.наказание в минимальном размере штрафной санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда принял во внимание характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, совершение им административного правонарушения впервые.
При этом судья не учёл то, что в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела,Гамаюнов А.В.является студентом ФГБОУ <данные изъяты> по очной форме обучения, что им указывалось в объяснении.
Вместе с тем указанному обстоятельству судьёй оценка не дана.
При рассмотрении настоящей жалобыГамаюновым А.В.представлен студенческий билет, принимая во внимание связанное с обучением имущественное положениепоследнего, характер совершенного им правонарушения, характеризующие его личность обстоятельства (ранее к административной ответственности не привлекался), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, усматриваю основания для назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 7 500 рублей.
Правовых оснований для определенияГамаюнову А.В.наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой вид наказания не предусмотрен, а положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на физических лиц не распространяются.
Вопреки доводу жалобы, оснований для применения в отношенииГамаюнова А.В.положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный на соблюдение обязательных требований уполномоченного должностного лица по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и недопущение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области здравоохранения, что исключает признание совершенного правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья
решил:
жалобу Гамаюнова <данные изъяты> частично.
Постановление судьи Тымовского районного суда от 13 апреля 2020 года изменить в части назначенногоГамаюнову А.В.наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 15 000 рублей до 7 500 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка