Решение Свердловского областного суда от 28 января 2021 года №71-987/2020, 71-84/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 71-84/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года жалобы Миронова С.Д. и его защитника Сивова М.С. на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 2 декабря 2020 года, которым Миронову Сергею Дмитриевичу, родившемуся <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
установил:
постановлением судьи Миронов С.Д. признан виновным в том, что 24 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Гагарина, д. 32 управлял автомобилем "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак , допустил наезд на автомобиль "Ниссан Нот", государственный регистрационный знак , в результате чего образовались механические повреждения, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В жалобе Миронов С.Д. просит постановление судьи отменить, производство прекратить, поскольку наезд на автомобиль ( / / )5 не совершал. Указывает, что 11 сентября 2020 года приобрел автомобиль у ( / / )3 с повреждениями переднего бампера. Давая объяснения в отделе ГИБДД, он имел в виду другой автомобиль. Считает, что в ходе производства по делу было нарушено его право на защиту.
Защитник Сивов М.С. также просит отменить постановление судьи, поскольку допустимых доказательств вины Миронова С.Д. в совершении правонарушения не предоставлено, по делу допущены процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав Миронова С.Д. и защитника Сивова М.С., поддержавших доводы жалоб, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут Миронов С.Д., управляя транспортным средством "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак , в районе д. 32 по ул. Гагарина в г. Первоуральске Свердловской области, допустил наезд на припаркованный автомобиль "Ниссан Нот", государственный регистрационный знак , владельцем которого является ( / / )5, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия оставил.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), рапортом о поступлении 24 сентября 2020 года в дежурную часть ОМВД России по г. Первоуральску сообщения ( / / )5 о повреждении его автомобиля (л.д. 5), рапортами сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску (л.д. 8, 18-19), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), письменными объяснениями ( / / )5 и Миронова С.Д. (л.д. 11, 12), фотоматериалами (л.д. 13-17) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно письменным объяснениям ( / / )5 после обнаружения на своем автомобиле повреждений он обратился в полицию. Ожидая приезда сотрудников ГИБДД, он прошел по двору и обнаружил автомобиль "Дэу Нексия" с характерными повреждениями на бампере цвета, похожего на следы, оставшиеся на его автомобиле (л.д. 11).
Опрошенный в ходе административного расследования Миронов С.Д. пояснил, что постоянно проезжает в районе д. 32 по ул. Гагарина и не почувствовал столкновение с другим автомобилем (л.д. 12).
Сам факт столкновения транспортных средств в указанное в материалах дела время и в указанном месте Миронов С.Д. в ходе административного расследования не оспаривал. Наоборот, при составлении протокола об административном правонарушении, в котором подробно описана объективная сторона совершенного деяния, Миронов С.Д. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д. 2). При ознакомлении со схемой места совершения административного правонарушения от Миронова С.Д. никаких замечаний также не поступило (л.д. 9).
Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ( / / )6 показал, что в ходе административного расследования производил осмотр автомобилей, в ходе которого присутствовали оба водителя, при этом Мирнов С.Д. признал, что это он допустил наезд на автомобиль "Ниссан Нот", не заметил его, поэтому уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Инспектор также пояснил, что при осмотре автомобиля ( / / )5 на заднем правом колесе была обнаружена часть молдинга от бампера автомобиля "Дэу Нексия".
Обстоятельства осмотра автомобилей зафиксированы в рапорте инспектора и подтверждаются фототаблицей. Часть молдинга автомобиля, изъятая при осмотре, находится в материале дорожно-транспортном происшествии, непосредственно исследованном в суде второй инстанции.
При осмотре фотографий, имеющихся на DVD-диске, судом при рассмотрении настоящих жалоб установлено, что повреждения автомобиля "Ниссан Нот" характеры повреждениям автомобиля "ДЭУ Нексия" по механизму образования, при этом на лакокрасочном покрытии автомобиля "Ниссан Нот" (синего цвета) имеются следы лакокрасочного покрытия красного цвета, а на автомобиле "ДЭУ Нексия" (красного цвета) имеются следы лакокрасочного покрытия синего цвета.
Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ( / / )8 также показал, что Миронов С.Д. давал объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2020 года, признавал вину в совершении административного правонарушения, и не говорил о том, что приобрел автомобиль с уже имеющимися на нем повреждениями.
Указанная совокупность доказательств убеждает суд в том, что событие и состав административного правонарушения правильно установлены судьей городского суда.
Оснований не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД, а также потерпевшего ( / / )5 у судьи не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Версия Миронова С.Д. о том, что данное правонарушение он не совершал, а приобрел автомобиль у ( / / )9 с повреждениями переднего бампера, несостоятельна и опровергается доказательствами.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ( / / )6 в ходе проверки системы "Цифровой модуль" установлены факты фиксации движения автомобиля "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак , 20 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года и 25 сентября 2020 года автодорожными камерами в г. Первоуральске. При этом на фотоснимках автомобиля Миронова С.Д., выполненных 20 и 21 сентября 2020 года, на правой части переднего бампера отсутствуют следы потертостей или механических повреждений, а 25 сентября 2020 года такие повреждения уже имеются.
Соответственно, доводы, приводимые Мирновоым С.Д., опровергаются совокупностью доказательств и расцениваются судом как способ избежать административной ответственности.
Заявление ( / / )3, представленное при рассмотрении жалобы, суд во внимание не принимает, поскольку данный документ требованиям, предъявляемым к доказательствам (показаниям свидетеля) не отвечает, поэтому является недопустимым доказательством. Указанное заявление не содержит сведений о том, что ( / / )3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса он не предупреждался.
При этом утверждение Миронова С.Д., указанное в его письменном объяснении, о том, что он не заметил столкновение автомобилей, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.
Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений автомобиля "Ниссан Нот" (заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо) объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Миронова С.Д. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
То обстоятельство, что Миронов С.Д. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Миронова С.Д. непосредственно после столкновения и его дальнейшее поведение свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Миронов С.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.
Действия Миронова С.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление судьи о привлечении Миронова С.Д. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Миронову С.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении судьей учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.
Доводы жалоб о допущенных процессуальных нарушениях судьей отклоняются. Перед совершением всех процессуальных действий Миронову С.Д. разъяснялись его права, о чем свидетельствуют наличие подписей в графах бланков процессуальных документов. Право на защиту Мироновым С.Д. было реализовано - в судебном заседании принимал участие выбранный им защитник.
Вопреки доводам жалобы защитника состояние лакокрасочного покрытия автомобилей зафиксировано с помощью технического средства (фотокамеры). Данные фотоснимки относимы, соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами. Обнаруженные повреждения характеры обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Миронова С.Д., в материалах дела не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка