Дата принятия: 10 декабря 2010г.
Номер документа: 71-9849/2010
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
10 декабря 2010 года Дело№А71-9849/2010
Г33
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Ижевск об обеспечении иска
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Ижевск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Велес», г.Иркутск о взыскании 276713 руб. 32 коп. долга и пени.
В порядке обеспечения указанного иска истец просит наложить арест на денежные средства ООО «Торговый дом «ВЕЛЕС», находящиеся на расчетных счетах (в тот числе денежные средства, которые могут поступать на банковские счета) открытые ООО «Торговый дом «ВЕЛЕС» в банках, в пределах суммы исковых требований – 276713 руб. 32 коп., в том чсиле 164615 руб. 20 коп. основного долга, пеней за просрочку оплаты в размере 112098 руб. 12 коп. и судебных расходов в размере 8534 руб. 26 коп.
Рассмотрев данное заявление истца и представленные доказательства, суд оснований для его удовлетворения не усматривает.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии в позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г.№55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Указанные истцом в заявлении меры по обеспечению иска не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела суд не установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору, либо может причинить значительный ущерб заявителю. Истцом не представлено документальных доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований. Документальных доказательств о намерениях ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества в материалы дела также не представлено. Не может служить самостоятельным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер и уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца.
Кроме того, принятие обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства ООО «Торговый дом «ВЕЛЕС», находящиеся на расчетных счетах (в тот числе денежные средства, которые могут поступать на банковские счета) открытые ООО «Торговый дом «ВЕЛЕС» в банках, в пределах суммы исковых требований влечет за собой приостановление расчетных операций и хозяйственной деятельности общества, что нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (кредиторов и контрагентов ответчика).
Поскольку суд в соответствии с принципом диспозитивности не может выходить за пределы заявленных требований и соответственно в самостоятельном порядке определять обеспечительные меры без соответствующих ходатайств заявителя, иных обеспечительных мер, кроме ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика, истцом заявлено не было, что подтверждено последним в ходе судебного заседания от 10.12.10., в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 184-186Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Ижевск о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его вынесения, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики
Судья С.Ю. Бакулев
