Определение суда Еврейской автономной области от 01 июля 2021 года №71-98/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 71-98/2021
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитника Мурзина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Ивакина А. М. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,
по жалобе Ивакина А.М. на определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> об отказе в восстановлении срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.Л.А. от <...> N <...> Ивакин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного <...> в <...> на <...> км <...> м автодороги Р297 "Амур" работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи комплексом "АвтоУраган-ВСМ2". Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Определением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> ходатайство Ивакина А.М. о восстановлении срока обжалования данного постановления от <...> оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, Ивакин А.М. просит определение суда от <...> отменить.
Указывает, что он добросовестно пользуется правами, представленными КоАП РФ, поскольку он сразу обратился в суд с жалобой на постановление, как только узнал о нём от судебного пристава-исполнителя <...>.
Ссылаясь на статью 30.3 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", считает, что поскольку оспариваемое постановление направлено в его (Ивакина А.М.) адрес и возращено <...> отправителю с отметкой об истечении срока хранения, а с <...> поступило на временное хранение и не возвращено должностному лицу, следовательно, названное постановление не вступило в законную силу и может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, в течение 10 дней с момента получения.
В судебном заседании защитник Мурзин А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что с апреля 2020 года его доверитель Ивакин А.М. находился в командировке в <...> и не имел возможности получить корреспонденцию. Доверенность на получение заказных писем никому не выдавал.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ивакин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении не заявил, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемого судебного акта, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу выводу об отсутствие правовых оснований для отмены определения судьи районной суда.
Из материалов дела следует, что жалоба сдана Ивакиным А.М. в отделение почтовой связи <...> (л.д. 29), то есть в установленный частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии определения суда от <...> (л.д. 28 оборотная сторона).
Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица административного органа от <...>, в котором разъяснён порядок его обжалования, в тот же день направлена Ивакину А.М. по месту регистрации, указанному им при постановке транспортного средства на учёт: <...>, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещённого на официальном сайте ФГПУ "Почта России" pochta.ru (N <...>).
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32).
Письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи (абзац 1 пункта 34).
По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращённого почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных (абзац 5 пункта 34).
Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером N <...> названное почтовое отправление <...> прибыло в место вручения; <...> неудачная попытка вручения, адресату Ивакину А.М. оставлено извещение о регистрируемом почтовом отправлении; <...> почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения; <...> передано на временное хранение (л.д. 18).
Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что срок обжалования постановления должностного лица от <...> начал исчисляться с <...> - день передачи почтового отправления с копией постановления на временное хранение в соответствии абзацем 5 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи и заканчивался <...> по истечении десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ (указанная правовая позиция содержится в постановлениях Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 5АД18-78, 03.10.2019 N 5-АД19-220,08.06.2020 N 3-АД20-2).
Жалоба Ивакина А.М. на указанное постановление от <...> поступила в Смидовичский районный суд ЕАО <...> с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока более чем на 7 месяцев.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска на столь значительный срок и объективно препятствующих Ивакину А.М. подать жалобу в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, ходатайство о его восстановлении не содержит. Отсутствуют таковые и в материалах дела.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления от <...> по делу об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении от <...>, не имеется.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области.
Довод жалобы о том, что до настоящего времени постановление от <...> N <...> не вступило в законную силу, поскольку направлено на временное хранение, а не вручено должностному лицу, его направившему, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права, в том числе разъяснений абзаца 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.
Довод жалобы Ивакина А.М. о том, что о постановлении по делу об административном правонарушении от <...> он узнал только <...> от судебного пристава-исполнителя, и довод защитника Мурзина А.С. о том, что его доверитель не мог получить почтовую корреспонденцию, так как не находился в <...>, а был в командировке в <...>, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Выше установлено, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права Ивакина А.М. на обжалование указанного постановления в установленный законом срок - копия постановления направлена по адресу регистрации Ивакина А.М., указанному им при регистрации транспортного средства в ГИБДД.
Неполучение Ивакиным А.М. почтовой корреспонденции в связи с нахождением в командировке не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в рассматриваемом случае последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для отслеживания поступающей по адресу места его проживания корреспонденции, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложена на указанное лицо (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> об отказе в восстановлении срока Ивакину А.М. для подачи жалобы на постановление <...> N <...> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ивакина А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка