Решение Сахалинского областного суда от 17 июля 2020 года №71-98/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 71-98/2020
17 июля 2020года городЮжно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу Веневцевой <данные изъяты> и её защитника - адвоката Чернявского <данные изъяты> на постановление судьи Холмского городского суда от 26 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веневцевой <данные изъяты>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППСП ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении Веневцевой У.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Холмского городского суда от 26 апреля 2020 года Веневцева У.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, Веневцевой У.В. и её защитником - адвокатом Чернявским А.А. подана жалоба, в которой просят постановление судьи отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в условиях предотвращения распространения COVID-2019", в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлено: лицам, прибывшим на территорию Российской Федерации выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации. Контроль за реализацией положений данного постановления возложен на руководителей территориальных органов Роспотребнадзора.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Привлекая Веневцеву У.В. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что Веневцевой У.В. было вручено предписание о предупредительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятиях о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под медицинским наблюдением по месту проживания, в связи с чем, ей запрещено покидать помещение по адресу: <адрес>, которое она покинула ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут, тем самым оказала неповиновение законному распоряжению органа осуществляющего государственный контроль и нарушила постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в условиях предотвращения распространения COVID-2019", а также положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Данные обстоятельства судья счёл установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Веневцевой У.В. в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказанной.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении, Веневцева У.В. не участвовала. Как указал судья городского суда, о дате, времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, о чем имеется письменное подтверждение в виде заявления, адресованного в суд.
Вместе с тем, согласиться с данным выводом судьи, нельзя по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном в отношении Веневцевой У.В., графа "дата и время рассмотрения дела" не заполнена.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно определению судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении Веневцевой У.В. назначено на 26 апреля 2020 года в <данные изъяты> (л.д. 34).
Вместе с тем, достоверных данных о том, что судом предпринимались меры для надлежащего извещения Веневцевой У.В. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Исходя из доводов жалобы и приложенного к ней документа, следует критически отнестись к имеющемуся в материалах дела заявлению, оформленному Веневцевой У.В. при составлении протокола об административном правонарушении, и адресованному Холмскому городскому суду (л.д. 15), поскольку дата и время указаны в нём почерком другого лица, а не Веневцевой У.В.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с этим, указание судьи городского суда в обжалуемом постановлении о надлежащем извещении Веневцевой У.В., нельзя признать правильным.
Кроме этого, судья городского суда, сославшись на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 (далее - Постановление N 821), которым приостановлен прием граждан в судах с 8 по 30 апреля 2020 года, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Веневцевой У.В.
Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 821 судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса; дела об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест либо административное выдворение; дела об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности); о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления (пункт 4 Постановления N 821).
В силу пункта 7 Постановления N 821 в суды ограничен доступ лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.
Таким образом, ограничение доступа лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, указанным Постановлением не вводилось.
Дело об административном правонарушении в отношении Веневцевой У.В. не относится к категории дел безотлагательного характера, ограничение доступа лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, указанным Постановлением N 821 не вводилось.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Веневцевой У.В. на личное участие в рассмотрении дела и защиту.
Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы не истёк, то постановление судьи от 26 апреля 2020 года подлежит отмене, с направлением дела в Холмский городской суд на новое рассмотрение.
Учитывая основания отмены постановления судьи, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Веневцевой <данные изъяты> и её защитника - адвоката Чернявского <данные изъяты> - удовлетворить.
Постановление судьи Холмского городского суда от 26 апреля 2020 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веневцевой <данные изъяты> возвратить в Холмский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка