Решение суда Еврейской автономной области от 14 мая 2018 года №71-98/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 71-98/2018
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 24 п. Бира" (далее - МБОУ "СОШ N 24 п. Бира", учреждение, школа), юридический адрес: 679130, ЕАО, Облученский район, п. Бира, ул. 40 лет Победы, д. 13, ОГРН <...>, ИНН <...>
по жалобе руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО (далее - ГИТ в ЕАО) Усталова Н.В. на решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> по жалобе МБОУ "СОШ N 24 п. Бира" на постановление руководителя ГИТ в ЕАО Усталова Н.В. от <...> N <...> о привлечении школы к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением руководителя ГИТ в ЕАО Усталова Н.В. от <...> N <...> "СОШ N 24 п. Бира" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что:
-в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ, Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 19.12.2016 N 460-ФЗ), постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1967 N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" в период с июля по ноябрь 2017 года у отдельных работников МБОУ "СОШ N 24 п. Бира", полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) заработная плата составила менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ);
-в нарушение ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, раздела ХI Положения об оплате труда и стимулирования работников МБОУ "СОШ N 24 п. Бира", утверждённого в 2014 г., часть заработной платы за октябрь <...> года уборщику служебных помещений М.О.А., гардеробщику Б.И.В. к установленному сроку выплаты <...> не выплачена, а выплачена <...>, часть заработной платы за ноябрь <...> года уборщику служебных помещений М.О.А., повару С.Л.В., гардеробщику Б.И.В. к установленному сроку выплаты <...> не выплачена, а выплачена <...>.
Не согласившись с указанным постановлением, школа подала жалобу, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> жалоба удовлетворена, постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностным лицом ГИТ в ЕАО, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Усталовым Н.В. на решение судьи от <...> подана жалоба, в которой он просит его отменить, постановление от <...> N <...> - оставить без изменения.
Мотивируя жалобу, указал, что вывод суда о распространении действия Соглашения о минимальной заработной плате в ЕАО между правительством ЕАО, Федерацией профсоюзов ЕАО, Региональным объединением работодателей ЕАО "Союз промышленников и предпринимателей" от 30.12.2015 N 23 (далее - Соглашение) на территории ЕАО до <...> основан на неверном толковании трудового законодательства.
Полагает, что в связи с принятием Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ, указанное Соглашение применению не подлежит, так как ухудшает положение работников, снижает уровень представленных им гарантий по оплате труда.
Отмечает, что разъяснение заместителя председателя правительства ЕАО С.Г.В. от <...> N <...> о продолжении действия Соглашения на территории ЕАО после <...>, на которое ссылается суд в своём решении, не является нормативно-правовым актом, содержащим нормы трудового законодательства, подлежащим применению.
Считает, что материалами проверки, проведённой ГИТ в ЕАО по коллективному обращению работников школы, подтверждаются факты выплаты заработной платы отдельным работникам в период с июля по ноябрь <...> года в размере менее МРОТ, а также факты нарушения сроков выплаты работникам заработной платы за октябрь - ноябрь <...> года, что и послужило основанием для привлечения школы к административной ответственности.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что МБОУ "СОШ N 24 п. Бира" не допущено умышленных либо неосторожных противоправных действий, с целью нарушения норм трудового законодательства в части оплаты труда работников учреждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе проверки и в процессе административного производства, доказательств того, что работодателем были приняты все исчерпывающие меры по соблюдению норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права по выплате отдельным работникам заработной платы в полном объёме, по соблюдению сроков выплаты заработной платы, представлено не было.
Обращает внимание, что несвоевременное и недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от обязанности по соблюдению требований трудового законодательства.
Представитель административного органа ГИТ в ЕАО Мильман Л.Х., действующая на основании доверенности от <...>, доводы жалобы поддержала.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор школы С.О.А., защитник С.Т.А., потерпевшие Б.Т.В., Ш.Е.В., С.Л.В., Г.О.Л., М.О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 25.4, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1-3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи от <...> поступила в суд <...> в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения <...> его копии (л.д. 207-208).
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством - предусмотрена административная ответственность.
Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 1).
При этом, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4).
Статьёй 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ) с 01.07.2017 МРОТ установлен 7 800 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя от <...> N <...> для рассмотрения коллективного обращения работников школы от <...> ГИТ в ЕАО была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБОУ "СОШ N 24 п. Бира".
В ходе проверки установлено:
за июль <...> г. при отработанных 168 час. (при норме 168 час.) уборщикам служебных помещений Г.О.Л., М.О.А. начислено и выплачено заработной платы <...> в сумме по <...> руб. (реестр N <...> от <...>) и <...> в сумме соответственно <...> руб. и <...> руб. (с учётом удержания налога на доходы физических лиц) (реестр N <...> от <...>) вместо <...> руб. - на <...> руб. и <...> руб. меньше;
за август <...> г. при отработанных 184 час. (при норме 184 час.) уборщикам служебных помещений Г.О.Л., Ш.Е.В. начислено и выплачено заработной платы <...> по <...> руб. (реестр N <...> от <...>) и <...> по <...> руб. (реестр N <...> от <...>), вместо <...> руб. - на <...> руб. меньше;
за сентябрь <...> г. при отработанных 168 час. (при норме 168 час.) уборщикам служебных помещений Г.О.Л., Ш.Е.В., гардеробщику Б.И.В. начислено и выплачено заработной платы: <...> соответственно по <...> руб. и <...> руб. (реестр N <...> от <...>) и <...> соответственно по <...> руб. и <...> руб. (реестр N <...> от <...>) вместо <...> руб. - на <...> руб. меньше;
за октябрь <...> г. при отработанных 176 час. (при норме 176 час.) уборщику служебных помещений М.О.А., гардеробщику Б.И.В. начислено и выплачено заработной платы: <...> соответственно <...> руб. и <...> руб. (реестр N <...> от <...>) и <...> соответственно <...> руб. и <...> руб. (реестр N <...> от <...>) вместо <...> руб. на <...> руб. и <...> руб. меньше;
за ноябрь <...> г. при отработанных 167 час. (при норме 167 час.) уборщику служебных помещений М.О.А., повару С.Л.В., гардеробщику Б.И.В. начислено и выплачено заработной платы: <...> соответственно <...> руб. и по <...> руб. (реестр N <...> от <...>) и <...> соответственно <...> руб., <...> руб., <...> руб. (реестр N <...> от <...>) вместо <...> руб. - на <...> руб., <...> руб., <...> руб. меньше.
Доплаты к заработной плате до минимального размера оплаты труда работникам не производились.
Прекращая производство по делу, в том числе по данному эпизоду, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии вины юридического лица, исходя из того, что штатное расписание, утверждённое директором школы <...> в связи с увеличением МРОТ с <...>, не согласовано начальником отдела образования администрации Облученского муниципального района ЕАО.
Правовых оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
Так, ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ) образовательная организация действует на основании устава, утверждённого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 25).
Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации (ч. 3 ст. 25).
Установление штатного расписания, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами РФ, относится к компетенции образовательной организации (ч. 3 ст. 28).
Права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии со ст.ст. 26-28 названного Федерального закона и уставом образовательной организации (ч. 6 ст. 51).
В соответствии с Уставом МБОУ "СОШ N 24 п. Бира", утверждённым главой администрации МО "Облученский муниципальный район" ЕАО <...> (далее - Устав) учреждение является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, оказывающим услуги по получению гражданами дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования.
Учредителем и собственником имущества учреждения является администрация МО "Облученский муниципальный район". От имени администрации функции и полномочия учредителя осуществляет отдел образования администрации Облученского муниципального района (п. 1.5).
Учреждение возглавляет руководитель: директор, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем в порядке, установленном законодательством РФ, муниципальными правовыми актами (п. 5.1).
К компетенции руководителя относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесённых законодательством к компетенции учредителя (п. 5.6).
Руководитель учреждения по согласованию с учредителем утверждает структуру и штатное расписание, устанавливает размеры должностных окладов, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с законодательством РФ, муниципальными нормативными актами (абз. 11 п. 5.8).
Из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что директор школы вправе формировать штатное расписание, устанавливать размеры должностных окладов, компенсационные и стимулирующие выплаты только по согласованию с учредителем.
Из материалов дела следует, что приказом руководителя учреждения от <...> N <...> утверждено новое штатное расписание на период с <...>, согласно которому предусмотрена доплата МРОТ по отдельным должностям, что ведёт к увеличению фонда оплаты труда по сравнению с ранее утверждённым.
Представителем учредителя начальником отдела образования администрации Облученского муниципального района указанное штатное расписание не согласовано, что лишило учреждение возможности самостоятельно начислить и выплатить потерпевшим доплату к заработной плате до МРОТ в период июль - ноябрь <...> года.
Таким образом, судья районного суда пришла к верному выводу об отсутствии состава административного правонарушения по данному эпизоду, вменяемому школе.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришла к выводу об отсутствии вины учреждения и по эпизоду о нарушении сроков выплаты заработной платы, исходя из того, что Комитет образования правительства ЕАО задержал бюджетные поступления в виде субвенций на оплату труда работников школы.
Вместе с тем, данный вывод судьи нельзя признать правильным.
Так, согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно п. 3.1 Устава, учреждение обязано обеспечивать своевременную и в полном объёме выплату работникам учреждения заработной платы и иных выплат.
В соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников МБОУ "СОШ N 24 п. Бира", являющимся приложением к коллективному договору учреждения, заработная плата и другие выплаты работникам учреждения выплачивается по перечислению на карточные счета не реже, чем два раза в месяц: 27 числа - за первую половину месяца и 12 числа - окончательный расчёт за месяц (глава ХI).
При этом, за задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда работодатель несёт ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ (глава Х).
Из материалов дела следует, что в ходе вышеуказанной внеплановой выездной проверки установлено:
-часть заработной платы за октябрь <...> года уборщику служебных помещений М.О.А. в сумме <...> руб., гардеробщику Б.И.В. - <...> руб. к установленному сроку выплаты <...> не выплачена, а выплачена <...>;
-часть заработной платы за ноябрь <...> года уборщику служебных помещений М.О.А. в сумме <...> руб., повару С.Л.В. - <...> руб., гардеробщику Б.И.В. - <...> руб. к установленному сроку выплаты <...> не выплачена, а выплачена <...>.
Доказательств тому, что учреждением были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для предотвращения нарушений норм трудового законодательства РФ в части соблюдения сроков выплаты заработной платы, материалы дела не содержат.
При этом, принятые учреждением меры: своевременное направление в КУП "Центральная бухгалтерия образовательных организаций Облученского муниципального района ЕАО" табелей учёта рабочего времени, оказались недостаточными для соблюдения требования трудового законодательства РФ в части своевременной выплаты работникам учреждения заработной платы.
Несвоевременное перечисление субвенций, за счёт которых осуществляется финансирование оплаты труда работников учреждения, не освобождает работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признаёт правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств.
Таким образом, отсутствие достаточного и своевременного бюджетного финансирования на оплату труда не освобождает МБОУ "СОШ N 24 п. Бира" от выполнения обязанностей по соблюдению сроков выплаты заработной платы и не является обстоятельством, исключающим вину в несоблюдении данных обязанностей.
В связи с этим, решение судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по данному эпизоду не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену решения суда в указанной части, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истёк, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Облученский районный суд ЕАО на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО Усталова Н.В. от <...> N <...> о привлечении к административной ответственности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 24 п. Бира" по ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Облученский районный суд ЕАО иным судьёй.
Жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - главного государственного инспектора труда в ЕАО Усталова Н.В. считать удовлетворённой частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка