Решение Ростовского областного суда от 10 октября 2017 года №71-978/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 71-978/2017
 
10 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дейнека А.М. - Петрова Д.А. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Дейнека Анастасии Михайловны,
У С Т А Н О В И Л :
5 октября 2017 г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении Дейнека Анастасии Михайловны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Дело передано на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2017 года Дейнека Анастасия Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.
На указанное постановление защитником Дейнека А.М. - Петровым Д.М. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно посчитал мероприятие несогласованным, не рассмотрел доводы защиты о незаконности и несостоятельности выводов сотрудников полиции, изложенных в материалах дела, грубо проигнорировал позицию Конституционного суда РФ.
Защитник Петров Д.М. и Дейнека А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ... возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Дейнека А.М., являясь лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2017 года, повторно, 4 октября 2017 года, будучи уведомленной о несогласовании с Администрацией города Ростова-на-Дону проведения публичного мероприятия - пикета на Театральной площади в г. Ростове-на-Дону, приняла меры к его организации путем размещения информации в сети интернет, а также в ходе личной агитации граждан.
Таким образом, Дейнека А.М. призывала граждан принять участие в данном готовящемся публичном мероприятии, не подав должным образом уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти, чем нарушила ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях".
Указанные действия Дейнека А.М. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в течение одного года.
Факт совершения административного правонарушения и вина Дейнека А.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 5 октября 2017 года, который по содержанию соответствует установленным выше обстоятельствам; рапортом начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Ростовской области от 5 октября 2017 года; актами оперативно-розыскных мероприятий об исследовании интернет-страниц от 4 октября 2017 года; письмом заместителя главы Администрации города Ростова-на-Дону по организационно-правовым и кадровым вопросам от 04.10.2017 года; уведомлением Дейнека А.М. и ... о проведении публичного мероприятия от 03.10.2017 года; письмом Администрации города Ростова-на-Дону от 03.10.2017 года, полученным Дейнеко А.М. 03.10.2017 года, в соответствии с которым цель мероприятия в данный момент не соответствует требованиям действующего законодательства, на указанной в уведомлении площадке на Театральной площади согласовано иное публичное мероприятие; актами опроса ..., ..., ... от 04.10.2017 года; копией постановления судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2017 года, в соответствии с которым Дейнека А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; решением судьи Ростовского областного суда от 20.09.2017 года.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте, актах исследования и письменных объяснениях обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу применительно к следующим нормам материального права.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение организатором либо участником публичного мероприятия установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ), а также Областным законом Ростовской области от 27.09.2004 года N 146-ЗС "О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона иных законодательных актов Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 2 Областного закона Ростовской области от 27.09.2004 N 146-ЗС "О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в исполнительно-распорядительный орган поселения, городского округа, на территории которого планируется провести публичное мероприятие, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.
Уведомление о проведении публичного мероприятия на территории городского округа "Город Ростов-на-Дону" подается в исполнительно-распорядительный орган указанного городского округа в случаях, если его планируется провести на территории нескольких районов в городе или на улице Большая Садовая, Театральной площади, площади Советов.
При этом положения ст. 4 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ предусматривают, что к организации публичного мероприятия относится оповещение возможных участников публичного мероприятия, подачу ими уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане имеют право проводить предварительную агитацию, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Эти положения закона Дейнека А.М. нарушены, так как она проводила предварительную агитацию с указанием конкретного времени и места массового публичного мероприятия без его согласования в установленном законом порядке.
Ранее Дейнека А.М. привлекалась к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
При таком положении несоблюдение Дейнека А.М. данных требований закона с учетом конкретных обстоятельств дела давали правовые основания для квалификации ее действий по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Дейнека А.М. и отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, а также о том, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из содержания обжалуемого постановления видно, что в нем указано существо административного правонарушения, произведена оценка доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводу жалобы, каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении, как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.
При рассмотрении дела судьей районного суда Дейнека А.М. воспользовалась юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено.
Ссылка защитника Петрова Д.А. на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определениях от 5.10.2017 года (л.д. 59, 61, 64).
Доводы жалобы о том, что в поступившем из Администрации г. Ростова-на-Дону на уведомление о проведении публичного мероприятия ответе, не предложено конкретное место проведения публичного мероприятия, в связи с чем, у Дейнека А.М. отсутствовала обязанность уведомления органов местного самоуправления о проведении пикета, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания. Организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
Согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ при определении специально отведенных мест и установлении порядка их использования должны обеспечиваться возможность достижения целей публичных мероприятий, транспортная доступность специально отведенных мест, возможность использования организаторами и участниками публичных мероприятий объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц. В случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что установленные законом процедуры уведомления (согласования) публичных мероприятий, равно как и при проведении их в специально отведенных или приспособленных для этого местах, обусловлены необходимостью принятия соответствующих мер в целях обеспечения спокойного и безопасного проведения публичного мероприятия.
В силу ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что в полученном 03 октября 2017 года организатором пикета Дейнека А.М. письме Администрации г. Ростова-на-Дону, содержалось обоснованное и мотивированное предложение к организатору публичного мероприятия об изменении места и цели проведения пикета.
Тем самым, установленную федеральным законом обязанность предложить организатору публичного мероприятия изменить место и цель проведения публичного мероприятия Администрация г. Ростова-на-Дону выполнила.
Названному обоснованному предложению органов местного самоуправления изменить место и цель проведения публичного мероприятия соответствовала позитивная обязанность организатора этого публичного мероприятия обратиться в органы местного самоуправления за согласованием иного места и цели проведения публичного мероприятия.
Однако, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организаторы публичного мероприятия в срок не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия не информировали Администрацию г. Ростова-на-Дону в письменной форме о принятии (непринятии) ее предложения об изменении времени и цели проведения публичного мероприятия.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Дейнека А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток назначено Дейнека А.М. в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
В то же время, при указании на начало исчисления срока отбытия назначенного Дейнека А.М. наказания в постановлении судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2017 г. срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04.10.2017 года с 21 часов 00 минут.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2017 г. исправлена описка в части начала исчисления срока отбытия наказания, и указано срок отбытия наказания исчислять с 5 октября 2027 года.
В соответствии с ч.1 ст.32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
Судебное разбирательство по настоящему делу назначено судьей районного суда на 5 октября 2017 г., в этот же день дело было рассмотрено с вынесением постановления о назначении Дейнека А.М. административного наказания в виде административного ареста на срок 5 суток.
В связи с этим в данной части постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2017 г. по настоящему делу подлежит изменению, путем уточнения момента, с которого подлежит исчислению начало срока административного ареста.
В остальной части постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Дейнека Анастасии Михайловны изменить, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
Срок отбытия наказания исчислять с 05.10.2017 года с 21 часов 00 минут.
В остальной части постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка