Решение Свердловского областного суда от 21 января 2021 года №71-976/2020, 71-75/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 71-75/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года жалобу Яннаева Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2020 года, которым Яннаеву Евгению Александровичу, родившемуся <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
установил:
постановлением судьи Яннаеву Е.А. назначено вышеуказанное наказание за нахождение 7 октября 2020 года в 15 часов 55 минут в общественном месте - в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес>, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, то есть за нарушение п. 1, пп. "а" п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".
В жалобе Яннаев А.Е. просит постановление судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу, поскольку использование индивидуальных средств защиты дыхательных путей не является обязательным.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленных на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в силу п. 1 вышеназванных Правил является обязательным для граждан.
Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.
В соответствии с п. 4 вышеназванного Указа Губернатора Свердловской области (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) жителям Свердловской области предписано при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области общественных мест, в том числе общественного транспорта, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.
В нарушение указанных норм 7 октября 2020 года в 15 часов 55 минут Яннаев Е.А. находился в общественном месте - в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес>, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску, респиратор).
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, виновность Яннаева Е.А. в совершении правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции о поступлении 8 октября 2020 года сообщения о том, что сотрудники магазина "Пятерочка" отказываются продавать товар Яннаеву Е.А., поскольку он находился в магазине без маски (л.д. 2), письменными объяснениями очевидца правонарушения ( / / )5 (л.д. 5), письменными объяснениями Яннаева Е.А., в которых он не оспаривал факт нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (л.д. 3), видеозаписями (л.д. 7).
Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Яннаева Е.А.в совершении правонарушения.
Его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Яннаев Е.А. находился в общественном месте, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей.
Постановление судьи о привлечении Яннаева Е.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Яннаеву Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении судьей учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.
Вопреки доводам жалобы Яннаева Е.А., положения п. 1, пп. "а" п. 3 Правил носят бланкетный (отсылочный) характер, в развитие которых принят Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ, содержащий общеобязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Иные доводы жалобы Яннаева Е.А. также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ принят Губернатором Свердловской области в пределах его компетенции в соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст. ст. 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года N 221-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области". Указ официально опубликован и является обязательным к исполнению всеми гражданами Свердловской области.
Доводы жалобы Яннаева Е.А. о недопустимости объяснений свидетеля ( / / )5 в связи с неуказанием его в протоколе об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей районного суда правильно установлено, что имеющееся в деле объяснение ( / / )5 соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому является допустимым доказательством.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, в данном случае неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле по делу, а также составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для прекращения производства по делу.
Требование заявителя о взыскании понесенных расходов на составление жалобы в размере 3500 рублей подлежит рассмотрению в ином порядке.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, приложенная к жалобе квитанция об оплате государственной пошлине (л.д. 29) подлежит возврату Яннаеву Е.А.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яннаева Евгения Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Яннаеву Е.А. чек-ордер от 10 декабря 2020 года об уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка