Определение суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2020 года №71-97/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 71-97/2020
Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В. в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе Латыпова К.Е. на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 05.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами от <...> ФИО, оставленного без изменения решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 05.03.2020, ООО "Южное ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
<...> в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд подана жалоба, подписанная Латыповым К.Е., действующего на основании доверенности от <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 30.4КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Изучив материалы дела прихожу к следующему выводу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ (абзац 1).
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности (абзацы 2, 4 пункта 8 указанного постановления).
Из материалов дела усматривается, что жалоба на решение судьи районного суда от 05.03.2020 подана и подписана Латыповым К.Е. на основании имеющейся в материалах дела доверенности от <...>, которая не предусматривает право последнего на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, жалоба на указанное решение подписанная и поданная не уполномоченным на то лицом Латыповым К.Е. не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, поэтому она подлежит возврату заявителю, а материалы направлению в суд, вынесший обжалуемое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Латыпова К.Е. на решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 05.03.2020 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Дело вернуть в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.
Судья В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка