Решение суда Еврейской автономной области от 15 мая 2019 года №71-97/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 71-97/2019
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой О. В. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 04.02.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирновой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Т. от 17.07.2018 N <...> Смирнова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Облученского районного суда ЕАО от 04.02.2019 постановление должностного лица от 17.07.2018 оставлено без изменения, жалоба Смирновой О.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Смирнова О.В. обратилась в суд ЕАО с жалобой об отмене постановления и решения по делу с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении её требований в связи с отсутствием в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018, который подтверждал бы её доводы о том, что в момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство перешло в собственность Г. При подаче жалобы на постановление по делу начальнику ОГИБДД УМВД России по ЕАО она прикладывала к ней копию договора купли-продажи от 03.07.2018, фотографию паспорта транспортного средства, фотографию договора купли-продажи от 10.07.2018, которые подтверждали отсутствие состава вменяемого ей административного правонарушения. Подтверждением заключения договора купли-продажи от 03.07.2018 и перехода права собственности от неё к Г., который являлся собственником транспортного средства в момент совершения правонарушения, является внесённая запись в паспорт транспортного средства от 03.07.2018. По информации Г. 10.07.2018 он продал автомобиль Б., о чём также внесена запись в паспорт транспортного средства. По неизвестным причинам данные документы не были предоставлены государственным органом в суд.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения её жалобы уведомлена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительства Российской Федерации принято постановление от 23.10.1993 N 1090, которым утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).
В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 10.3. Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 03.07.2018 в 14:59 на участке дороги: ФАД "Амур", Чита-Хабаровск, км 1965+850 м, ЕАО, с. Трек (48,9358o с.ш., 132,7251o в.д.) водитель транспортного средства марки <...>, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешённой скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на 37 км/ч, чем нарушил пункт 10.3. Правил дорожного движения (л.д. 35)
Поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, "Скат" идентификатор N 1804011, сертификат поверки N 0069773, срок действия сертификата до 16.04.2020, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вынесено в отношении собственника транспортного средства Смирновой О.В.
Не согласившись с постановлением, Смирнова О.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу административного органа, однако определением и.о. заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 17.09.2018 в принятии жалобы было отказано по причине её поступления после вступления обжалуемого постановления в законную силу (л.д. 8-10).
Смирнова О.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просила восстановить срок обжалования постановления административного органа и отменить его, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства <...> от 03.07.2018 на момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля являлся Г.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы Смирновой О.В. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в собственности иного лица на основании договора купли-продажи от 03.07.2018 признаны несостоятельными, поскольку представленные суду материалы не содержат указанный договор, а также не представлено иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство Г. или иным лицам.
Вместе с тем такой вывод правильным признать нельзя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <...> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Смирновой О.В. представлены: ксерокопия договора купли продажи транспортного средства от 03.07.2018, согласно которому Смирновой О.В. (продавцом) получены денежные средства, а Г. (покупателем) получено транспортное средство.; ксерокопия паспорта указанного транспортного средства, согласно которому в данный документ внесены сведения о собственнике транспортного средства Г. на основании договора купли-продажи от 03.07.2018, имеются подписи прежнего собственника Смирновой О.В. и настоящего собственника Г., кроме того, имеется запись о регистрации указанного транспортного средства 12.07.2018 на основании договора купли продажи от 10.07.2018, собственником которого является Б.; ксерокопия договора купли продажи транспортного средства от 10.07.2018, сторонами которого выступают Г. (продавец) и Б. (покупатель).
Согласно сведениям, полученным из ГИБДД УМВД России по ЕАО,ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району республики Бурятия, доводы Смирновой о нахождении ТС в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, подтверждаются.
Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Смирновой О.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Т. от 17.07.2018 N <...>, решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 04.02.2019, вынесенные в отношении Смирновой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Смирновой О.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Т. от 17.07.2018 N <...>, решение Облученского районного суда ЕАО от 04.02.2019, вынесенные в отношении Смирновой О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Смирновой О. В. считать удовлетворённой.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка