Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 71-97/2018
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 71-97/2018
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Харченко Алексея Александровича на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
22 мая 2018 года специалистом-экспертом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Сахалинской области ФИО3 в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Харченко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела направлен на рассмотрение в суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2018 года Харченко А.А. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
На указанное постановление Харченко А.А. подана жалоба, в которой не оспаривая факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он просит постановление судьи изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что опасается преследования в связи с нежеланием служить в вооруженных силах Украины. Отмечает, что на территории Украины не имеет жилого помещения, родственников и знакомых, все его родственники: мать - ФИО10 (гражданка Украины) и дядя - ФИО9 (гражданин Российской Федерации) проживают на территории Сахалинской области. Кроме этого, отмечает, что его мать 25 мая 2018 года обратилась в УВМ УМВД России по Сахалинской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Харченко А.А. и его защитника ФИО8, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, позицию представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО6 возразившую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики <данные изъяты> Харченко А.А. въехал на территорию Российской Федерации 28 декабря 2005 года в порядке, не требующем получение визы, и по истечению 27 марта 2006 года разрешенного срока временного пребывания за пределы Российской Федерации не выехал, чем нарушил положения части 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2018 года, информацией, содержащейся в миграционной карте, проездном документе Харченко А.А., объяснениями Харченко А.А. и им не оспаривались Харченко А.А. по существу при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Харченко А.А. режима пребывания (проживания), выразившееся в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и соответственно о наличии в действиях Харченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Харченко А.А. определено в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для изменения судебного постановления и исключения из него дополнительного наказания в виде выдворения Харченко А.А. за пределы Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан из Российской Федерации.
При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание длительное незаконное пребывание Харченко А.А. на территории Российской Федерации, непринятие им каких-либо мер к легализации правового положения и получению документов, что свидетельствует о намеренном игнорировании им требованиями миграционного законодательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, что соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с недопустимостью дальнейшего нарушения им требований миграционного законодательства и предупреждением совершения правонарушений.
Сам факт проживания на территории Российской Федерации его матери не свидетельствует о наличии у Харченко А.А. стойких семейных связей на этой территории, поскольку его мать является гражданкой Украины, которая также длительно незаконно проживает на территории Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих ее личность.
То обстоятельство, что после принятия решения о привлечении Харченко А.А. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства его мать обратилась с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку ранее попыток легализоваться на соответствующей территории в течение длительного незаконного пребывания на ней она не предпринимала, в этой связи подачу соответствующего заявления суд оценивает как способ продлить время пребывания своей семьи на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления и о намерении помочь избежать ответственности сыну за установленное правонарушение.
Проживание на территории Российской Федерации дяди Харченко А.А. основанием для отмены судебного постановления также не является, поскольку подтверждением стойких семейных отношением с его семьей не свидетельствует.
Ссылка в жалобе на опасение преследования Харченко А.А. в связи с нежеланием служить в вооруженных силах Украины не может быть принято во внимание, так как отсутствуют какие-либо конкретные данные о том, что в Украине Харченко А.А. может быть подвергнут преследованию. Из источников массовой информации следует, что боевые действия на территории Винницы, откуда прибыл Харченко А.А., не ведутся, режим чрезвычайного положения не введен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности по вмененному Харченко А.А. составу административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено, оснований для изменения постановления и назначения административного наказания без выдворения с территории Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Харченко А.А. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
