Решение суда Еврейской автономной области от 22 августа 2017 года №71-97/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 71-97/2017
 
22 августа 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Николаевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой А.П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2017, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющей обязанности начальника инспекции ФНС по г. Биробиджану ЕАО С от 15.02.2017 № 13, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2017, Николаева А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Николаева А.П. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение по делу, признав постановление административного органа незаконным.
В жалобе указывает, что решение об изменении адреса юридического лица его учредителем не принято, фактически организация на иное место не переезжала, то есть подача сведений об изменении адреса юридического лица в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможна. Принятие указанного решения от неё не зависит, т.к. она не является учредителем юридического лица. Соответственно у неё отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена ответственность, её вина в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, субъектом правонарушения могут выступать и нести административную ответственность именно руководители организаций. Запись в ЕГРЮЛ о праве физического лица представлять интересы юридического лица без доверенности автоматически не наделяет его полномочиями присущими должностному лицу, поскольку указанные полномочия возникают не из факта внесения вышеуказанной записи, а из выполнения физическим лицом организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на основании трудового договора и должностных инструкций. Её трудовые отношения с ООО УК «ЭСТЕР» прекратились с 06.11.2016 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. С указанного времени она не исполняла функции помощника директора, руководителем организации никогда не являлась, согласно должностной инструкции не была наделена полномочиями по предоставлению в налоговый орган заявлений об изменении сведений о юридическом лице, то есть не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Николаева А.П., жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что в ЕГРЮЛ была вписана бывшим директором общества, о чём не знала. После его дисквалификации, продолжала ещё какое-то время работать. По окончанию срока действия срочного трудового договора, была уволена. Об исключении её из сведений в ЕГРЮЛ никуда не обращалась, полагала, что сделать может это только бывший директор, то есть тот, кто её туда вписал. Штраф, назначенный ей за данное правонарушение, она оплатила.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - С в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.
В соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации (пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами «в», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Пунктом 5 статьи 5 названного Закона определено, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.
Согласно ч. 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела установлено, что в ходе проверки достоверности сведений об адресе государственной регистрации ООО УК «ЭСТЕР», юридическое лицо по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ о месте нахождения исполнительного органа: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 44, помещение 1 не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 09.12.2016 (л.д. 37-38).
16.12.2016 ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в адрес ООО УК «ЭСТЕР», директора юридического лица Ч., помощника директора Николаевой А.П., учредителя юридического лица ООО УК <...> направлено уведомление о необходимости в течение 30 дней представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе юридического лица (л.д. 35-36).
Требования административного органа юридическим лицом не исполнено, 23.01.2017 составлен протокол осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 44, помещение 1. Согласно протоколу ООО УК «ЭСТЕР» не находится по указанному адресу, деятельность не осуществляет (л.д. 25-26).
Согласно сведениям о юридическом лице ООО УК «ЭСТЕР» в ЕГРЮЛ на 29.05.2017 директором является Ч, который 07.07.2016 дисквалифицирован на срок один год. Помощником директора указана Николаева А.П., последняя наделена правом без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 68-70).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица Николаевой А.П. протокола об административном правонарушении от 06.02.2017 № 13, вынесении постановления о назначении административного наказания от 15.02.2017 № 13 (л.д. 16-18, 10-14).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра объекта недвижимости от 09.12.2016 б/н (л.д. 37-38); уведомлением ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 16.12.2016 № 03-46/08228 о необходимости предоставления достоверных сведений (л.д. 35-36); протоколом осмотра объекта недвижимости от 23.01.2017 № 9 (л.д. 25-26); протоколом об административном правонарушении от 06.02.2017 № 13 (л.д. 16-18); сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ (л.д. 68-70), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Николаева А.П. не является субъектом правонарушения, поскольку административную ответственность за совершение данного правонарушения несут только руководители организаций, являются несостоятельными.
По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице независимо от формы собственности и подчиненности, а также на индивидуальных предпринимателей.
Лица, уполномоченные быть заявителями при изменении сведений о юридическом лице, перечислены в п.п. 1.3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». К ним относятся руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, учредитель или учредители юридического лица при его создании, руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного Федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
Поскольку в ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2017 помощником директора указана Николаева А.П., имеющая право действовать от имени юридического лица без доверенности, следовательно, она является субъектом вменённого правонарушения.
Доводы Николаевой А.П. о том, что трудовые отношения с ООО УК «ЭСТЕР» прекратились с 06.11.2016 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящее время сведений об исключении Николаевой А.П. из ЕГРЮЛ не имеется. В связи с этим, представленный ею приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 05.11.2015 № 1 за подписью руководителя организации Х правового значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что решение об изменении адреса места нахождения юридического лица его учредителем не принималось, организация на иное место не переезжала, опровергаются протоколами осмотра объекта недвижимости от 09.12.2016, 23.01.2017, согласно которым ООО УК «ЭСТЕР» по адресу указанному в ЕГРЮЛ не находилось и деятельность не осуществляло.
Доводы Николаевой А.П. о том, что исключить её из ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, мог только бывший директор, вторая дисквалификация которого заканчивается в октябре 2017 года, несостоятельны, посколькуНиколаева А.П. могла иным путём реализовать свое право об исключении о ней сведений из ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении должностного лица и решении районного суда, поэтому подлежат отклонению.
Наказание Николаевой А.П. назначено с учётом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2017 по жалобе Николаевой А.П. на постановление исполняющего обязанности начальника инспекции ФНС по г. Биробиджану ЕАО С от 15.02.2017 № 13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Николаевой А.П. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка