Решение суда Еврейской автономной области от 22 мая 2018 года №71-96/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 71-96/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника Хабаровского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Дальневосточной железной дороге Филюнкина А.Ю. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.03.2018, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Отдела Росгвардии по ЕАО Л от 31.01.2018 N 000035 должностное лицо - начальник Хабаровского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Дальневосточной железной дороге Филюнкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 22.03.2018 указанное постановление изменено, из постановления исключён вывод о нарушении Филюнкиным А.Ю. п. 169.6 и п. 149 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Размер назначенного административного штрафа снижен до 25000 рублей.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, Филюнкин А.Ю. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также малозначительности совершённого правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что издание им приказа от 30.11.2016 N 853 за один день до проведения инвентаризации оружия, патронов и специальных средств в подразделении Хабаровского отряда, не является длящимся правонарушением. Приказ об инвентаризации и акт о проведении инвентаризации являются учётными документами наличия оружия, боеприпасов и специальных средств в подразделении Хабаровского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России, подлинник приказа хранится в Управлении Хабаровского отряда, его копия находится в учётном деле в стрелковой команде N 33. В судебном заседании он обращал внимание, что на момент проверки центром ЛРР отдела Росгвардии по ЕАО 21.12.2017 в подразделениях уже была проведена инвентаризация на 01.01.2018 о чём свидетельствует приказ о проведении инвентаризации от 20.11.2017 N 829. Издание приказа о проведении инвентаризации от 20.11.2017 N 829 подтверждает, что несвоевременное издание приказа от 30.11.2016 N 853 не может быть расценено как длящееся правонарушение. Данный факт оставлен судом без оценки.
19.07.2017 со стороны ОЛРР Росгвардии по ЕАО проводилась проверка на предмет наличие, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов в стрелковой команде N 33, у проверяющего была возможность привлечения его за несвоевременное издание приказа от 30.11.2016 N 853 о проведении инвентаризации, однако нарушений в указанной части не выявлено.
Указывает, что отдел Росгвардии по ЕАО имел возможность привлечь его к административной ответственности за несоблюдение сроков издания приказа об инвентаризации задолго до 22.12.2017, однако принял данное решение по истечению более одного года с момента издания и исполнения приказа от 30.11.2016 N 853 (срок окончания инвентаризации 16.12.2016), чем нарушил требования ст. 4.5 КоАП РФ.
Обращает внимание, что в акте проверки от 21.12.2017 отсутствуют сведения о нарушении п. 2.18 Инструкции, а именно в части несвоевременного издания приказа об инвентаризации.
Полагает, что в решении суда не нашли оценку его доводы о признании правонарушения в части издания приказа малозначительным. Инвентаризация на момент 01.01.2017 в подразделении завершена 16.12.2016, по итогам которой нарушений по порядку учёта оружия, фактов не соответствия оружия выданному разрешению по хранению и использованию оружия и патронов в стрелковой команде N 33 или не сохранности оружия не выявлено. Несвоевременное издание приказа не привело к утрате оружия, не повлекло существенных опасных последствий для охраняемых законом общественных отношений.
Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права и дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела.
Защитник Матвеева О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что издание приказа за 1 день до начала инвентаризациибоевого оружия не привело к его утрате, каким-либо существенным опасным последствиям, а сама инвентаризация проведена в установленные законом сроки, в связи с чем правонарушение, возможно, отнести к малозначительному. Вместе с тем,административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном издании приказа об инвентаризации, не является длящимся правонарушением, поскольку на момент проверки срок давности привлечения Филюнкина А.Ю. к административной ответственности истёк, и дело подлежит прекращению.
В судебное заседание Филюнкин А.Ю., начальник Отдела Росгвардии по ЕАО Л извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона правила учёта, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно п. 49 Правил государственные военизированные организации обязаны вести учёт гражданского и служебного оружия и патронов к нему на основании документов установленного образца, перечень, форма и порядок ведения которых определяются нормативными правовыми актами соответствующих государственных военизированных организаций.
Требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации (п. 58).
В силу ч. 1 ст. 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Порядок учёта, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, а также Перечень работников федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", подлежащих обеспечению огнестрельным оружием, патронами к нему и специальными средствами регулируется Инструкцией, утверждённой Приказом Росжелдора от 24.05.2011 N 232 (далее - Инструкция).
Согласно п. 2.18 Инструкции полная проверка наличия оружия, боеприпасов и специальных средств на соответствие учётным данным, порядка ведения их учёта и обеспечения сохранности проводится в подразделениях ФГП ВО ЖДТ России на основании приказа руководителя филиала (отряда) о проведении инвентаризации. Не позднее чем за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки её работы и порядок представления сличительных ведомостей о проведении инвентаризации и акта инвентаризации.
Аналогичные требования предусмотрены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД от 12.04.1999 N 288.
Материалами дела установлено, что 21.12.2017 проведена проверка наличия, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов, находившиеся во временном пользовании у Хабаровского отряда ВО - филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на ДВЖД, а именно в комнате хранения оружия стрелковой команды N 33, по результатам которой выявлены нарушения (л.д. 15-18).
Согласно протоколу об административном правонарушении Филюнкин А.Ю. являясь начальником отряда нарушил требования ст.ст. 22, 25 Закона об оружии, п.п. 49, 58 Правил, глав 19, 20 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 12.04.1999 N 288:
- не принял мер к оборудованию комнаты для хранения оружия в стрелковой комнате N 33 Хабаровского отряда многорубежной охранно-пожарной сигнализацией, а также подключению данных рубежей на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций;
- приказ о проведении инвентаризации оружия и патронов за 2016 год издан с нарушением установленных сроков, а именно не за 10 дней до начала инвентаризации;
- в комиссию по проведению инвентаризации по состоянию на 01.01.2017 не включён сотрудник бухгалтерской службы.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Филюнкина А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ (л.д. 13-14).
При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к выводу об исключении из постановления выводов о нарушении Филюнкиным А.Ю. п. 169.6 и п. 149 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, поскольку охранно-пожарная сигнализация комнаты хранения оружия стрелковой команды N 33 Хабаровского отряда ВО филиала ФГП ВО РФ подключена альтернативным способом по правилам абз. 5 п. 169.6 Инструкции, утверждённой Приказом МВД России от 12.04.1998 N 288; в соответствии с п.п. 16, 22 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 07.10.1997 N 650, в состав инвентаризационных комиссий должны назначаться лица, знающие номенклатуру боевого оружия, порядок его пересчёта и учёта, умеющие определить техническое состояние боевого оружия и способные обеспечить проведение инвентаризации в установленный срок.
Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы и обоснованны, и не противоречат положениям законодательства об административных правонарушениях.
Вместе с тем, изменяя постановление административного органа, судья районного суда пришёл к выводу, что вменённое должностному лицу Филюнкину А.Ю. правонарушение, выразившиеся в несвоевременном издании приказа от 30.11.2016 о проведении инвентаризации оружия, патронов и специальных средств в подразделениях отряда, является длящимся, соответственно срок давности привлечения его к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения, а именно, с 21.12.2017.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Само по себе издание приказа о проведении инвентаризации оружия, патронов и специальных средств в подразделениях отряда с нарушением установленных сроков, не является длящимся правонарушением, поскольку такое административное правонарушение не выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться 30.11.2016 и истёк 30.01.2017, тогда как постановление о назначении Филюнкину А.Ю. административного наказания вынесено 31.01.2018.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о вынесении постановления от 31.01.2018 о привлечении должностного лица - начальника Хабаровского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Дальневосточной железной дороге Филюнкина А.Ю. за пределами срока давности привлечения названного лица к административной ответственности в связи с чем, данное постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника Отдела Росгвардии по ЕАО Л от 31.01.2018N 000035 о привлечении должностного лица - начальника Хабаровского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Дальневосточной железной дороге Филюнкина А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.03.2018 отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Филюнкина А.Ю. считать удовлетворенной.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка