Решение суда Еврейской автономной области от 16 мая 2019 года №71-95/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 71-95/2019
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестака К. В. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 04.03.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестака К.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 26.11.2018 N <...> Шестак К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Облученского районного суда ЕАО от 04.03.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шестака К.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Шестак К.В. обратился в суд ЕАО с жалобой об отмене постановления и решения по делу с прекращением производства.
В обоснование жалобы указывает, что судьёй районного суда фактически не были исследованы его доводы о том, что согласно фотоматериалу постановления специальное техническое средство установлено на участке дороги, имеющем признаки поворота, изгиба, леерное ограждение, а согласно географическим координатам места фиксации правонарушения участок дороги является ровным. В связи с чем, полагает, что в работе специального технического средства могли быть технические сбои. Ставит под сомнение автономность работы прибора "Скат", поскольку событие административного правонарушения произошло 01.10.2018, а постановление по делу вынесено только 26.11.2018. Кроме того, судом не изучен вопрос о схеме дислокации дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и 8.23 "Фотовидеофиксация" на участке дороги, на котором было установлено специальное техническое средство, поскольку отсутствие необходимых дорожных знаков может свидетельствовать о неправомерности эксплуатации оборудования. Указывает, что в момент фиксации правонарушения, не управлял транспортным средством, факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица подтверждён в судебном заседании его показаниями, показаниями свидетеля, доверенностью на право управления транспортным средством. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не соответствуют действительности, не основываются на объективных материалах дела и являются необоснованными.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шестак К.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы уведомлён надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительства Российской Федерации принято постановление от 23.10.1993 N 1090, которым утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).
В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 10.3. Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2018 в 17:46 на участке дороги ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км 1935 плюс 900 м (49,0212o с.ш., 132,4005o в.д.), водитель транспортного средства марки <...>, двигаясь со скоростью 150 км/ч при разрешённой скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.3. Правил дорожного движения.
Поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, "Скат" идентификатор N 1804011, сертификат поверки N 0069773, срок действия сертификата - 16.04.2020, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вынесено в отношении собственника транспортного средства Шестака К.В. (л.д. 2).
Факт совершения Шестаком К.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением N <...> по делу об административном правонарушении от 26.11.2018; фотоматериалом, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании исследованных доказательств судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Шестака К.В., выразившиеся в нарушении пункта 10.3. Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 26.11.2018 Шестак К.В. представил в подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства марки <...> в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица - Ш., доверенность на управление транспортным средством, водительское удостоверение Ш., сослался на показания свидетеля Ш., допрошенной в судебном заседании по его ходатайству.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N <...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Представленные Шестаком К.В. доказательства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании супруги Ш., получили судьёй районного суда надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Судья пришёл к обоснованному выводу, что доверенность и водительское удостоверение на имя Ш. с достоверностью не устанавливают факт эксплуатации транспортного средства, собственником которого является Шестак К.В., в момент фиксации правонарушения, иным лицом, критически оценил показания Ш., расценив их как способ защиты Шестака К.В. с целью уклонения последнего от административной ответственности.
С целью соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению наофициальном сайте Российского союза автостраховщиков https://www.аutoins.ru, путём введения идентификаторов транспортного средства марки <...> информация об оформлении Шестаком К.В. страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в Страховой компании "Макс".
По запросу суда из Страховой компании "Макс" получена копия страхового полиса серия ХХХ N <...>, сроком действия с 27.12.2017 по 26.12.2018, согласно которому Шестак К.В. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Следовательно, Ш. не была допущена к управлению указанным транспортным средством.
При таких обстоятельствах,совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет признать указанные в жалобе Шестаком К.В. достоверными данные, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01.10.2018 транспортное средство марки <...> во владении супруги Ш., а, следовательно, не освобождает Шестака К.В. от административной ответственности.
Доводы Шестака К.В. о несогласии с оценкой судьёй районного суда доказательств по делу не свидетельствуют о допущенных судьёй процессуальных нарушениях, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о несоответствии сведений места установки специального технического средства "Скат", отражённых в фотоматериале постановления и сведений по результатам проверки географических координат места совершения правонарушения, являются несостоятельными.
Из материалов дела не усматривается несоответствие сведений места установки специального технического средства "Скат", отражённых в фотоматериале постановления и сведений по результатам проверки географических координат места совершения правонарушения, так согласно схеме, представленной ГИБДД УМВД России по ЕАО от 01.02.2019 участок федеральной автодороги Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск км 1935 плюс 900 м имеет съезд. Наличие съезда на данном участке дороги также подтверждается фотоматериалом постановления должностного лица от 26.11.2018, сведениями спутника при проверке географических координат места фиксации правонарушения.
Место дислокации передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на участке ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км 1935 плюс 900 м, утверждено 21.09.2018 врио заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО.
С учётом изложенного оснований полагать о наличии сбоя в работе специального технического средства "Скат" и о незаконности его установки на указанном участке дороги не имеется.
Ссылка в жалобе о том, что судом не проверено наличие дорожных знаков на участке дороге, где было зафиксировано правонарушение, 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и 8.23 "Фотовидеофиксация", не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены принятого решения.
Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по ЕАО от 01.02.2019 на участке федеральной автодороги Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск км 1935 плюс 900 м дорожные знаки 3.24, 8.23 отсутствуют. Однако в соответствии с пунктами 10.1., 10.3. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям - не более 90 км/ч.
Сомнение Шестака К.В, изложенные в жалобе, об отсутствии полной автономности прибора "Скат", поскольку события административного правонарушения произошло 01.10.2018, а постановление по делу вынесено только 26.11.2018, является необоснованным. Ходатайство Шестака К.В. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.
В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шестака К.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, имели место 01.10.2018. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26.11.2018, то есть с соблюдением установленного срока давности и положений статьи 29.10 КоАП РФ.
Действия Шестака К.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Административное наказание назначено Шестаку К.В. согласно санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 04.03.2019 по жалобе Шестака К.В. на постановление инспектора по ИАЗ ГАФВП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 26.11.2018 N <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шестака К.В. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка