Решение суда Еврейской автономной области от 11 мая 2018 года №71-95/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 71-95/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушенииДятловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2018 о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Дятловой С.Г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по ЕАО для рассмотрения по существу,
УСТАНОВИЛ:
Прокурором Смидовичского района Еврейской автономной области Б 12.01.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО Дятловой С.Г.
Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее - УФАС по ЕАО) от 07.02.2018 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2018 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица Дятловой С.Г. возвращены прокурору Смидовичского района.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2018 определение УФАС по ЕАО от 07.02.2018 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица Дятловой С.Г. направлено в УФАС по ЕАО для рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, руководитель УФАС по ЕАО Л просит оставить в силе определение УФАС по ЕАО от 07.02.2018, отменить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2018.
В обоснование жалобы ссылается на позицию изложенную ФАС РФ в письме от 28.08.2009 N ИА/29631, указывая, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Исходя из положений КоАП РФ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело об административном правонарушении по ст. 14.9 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа, следовательно, у прокурора отсутствуют полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отсутствие решения антимонопольного органа. В связи с чем постановление прокурора Смидовичского района ЕАО о возбуждении дела об административном правонарушении принято с нарушением ст. 28.1 КоАП РФ.
В судебномзаседании лицо, в отношениикоторого ведётся производство по делу об административном правонарушении Дятлова С.Г., с жалобой согласилась. Пояснила, позицию антимонопольной службы о том, что по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ прокурор не вправе возбуждать дело, считает правильной.
Руководитель УФАС по ЕАО Л, прокурор Смидовичского района ЕАО Б извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Возвращая прокурору Смидовичского района ЕАО постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица Дятловой С.Г., руководитель УФАС по ЕАО указал, что у прокурора отсутствуют полномочия по его возбуждению.
Отменяя определение руководителя УФАС по ЕАО, судья районного суда пришёл к выводу, что возвращение прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов к нему не основано на законе, прокурор вправе возбуждать дела о любом административном правонарушении, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Действительно, в силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, как указано выше, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Следовательно, исходя из действующего законодательства, прокурорские органы могут возбуждать административные дела по КоАП РФ по любым составам, в том числе, и по составам, устанавливающим ответственность за нарушения норм законодательства о конкуренции и монополии.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ не относится к полномочиям прокурора, являются несостоятельными, поскольку последний действовал именно в рамках полномочий предоставленных ему федеральным законодательством.
С учётом изложенного, оснований для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не имелось.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьёй районного суда при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2018 о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Дятловой С.Г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по ЕАО для рассмотрения по существу оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка