Решение Сахалинского областного суда от 04 июля 2018 года №71-95/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 71-95/2018
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Колбиной О.П. на постановление судьи Холмского городского суда от 04 апреля 2018 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Холмского городского суда от 04 апреля 2018 года Колбина Оксана Петровна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Колбина О.П. просит отменить судебное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы она настаивает на том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Су начал обгон автомобиля <данные изъяты> под ее управлением в то время, когда автомобиль <данные изъяты>" уже приступил к маневру поворота налево и пересекал траекторию движения автомобиля УАЗ. Обращает внимание, что вывод в постановлении о том, что перед осуществлением поворота налево она заблаговременно не включила сигнал поворота, основан лишь на показаниях водителя автомобиля УАЗ ФИО9 и пассажира этого автомобиля - потерпевшей ФИО8, ее показаниям, а также находящегося в ее автомобиле свидетеля ФИО6 (сын) и свидетеля ФИО7 оценка не дана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Колбину О.П., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Су, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года в 08 часов 40 минут Колбина О.П., управляя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N и двигаясь в восточном направлении по автодороге сообщением "Южно-Сахалинск - Холмск" на 77 км + 006 м, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра при повороте налево и совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении и совершающим обгон её автомобиля транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО10.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> - фельдшер ФИО8 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, ссадины правового коленного сустава, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред ее здоровью.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Колбиной О.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав представленные в деле доказательства, судья пришел к выводу о том, что факт совершения Колбиной О.П. указанного административного правонарушения установлен и подтвержден доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и заключением автотехнической экспертизы, признав их относимыми и допустимыми доказательствами.
Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела видно, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен без участия понятых и применения видеозаписи.
Невыполнение установленных нормами Кодекса требований при проведении осмотра места происшествия является нарушением процессуальных требований статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет недопустимость указанного процессуального документа в качестве доказательства по делу.
Недопустимым доказательством является и схема места дорожно-транспортного происшествия, поскольку являясь неотъемлемой частью протокола осмотра места правонарушения, она содержит неоговоренные исправления и составлена без понятых.
При таких обстоятельствах основанное на перечисленных материалах заключение автотехнической экспертизы, проведенной по вопросам исследования факта столкновения автомобилей, также не может быть признано надлежащим доказательством.
Кроме этого в силу части 3 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.
В нарушение указанной нормы эксперт вышел за пределы своей компетенции, предоставив ответы на вопросы, являющиеся правовыми, и оценив действия водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, тогда как предметом автотехнической экспертизы является техническое обоснование причин дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Таким образом, перечисленные выше документы являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу принятого постановления.
Вместе с тем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно позиции Колбиной О.П., перед поворотом налево она снизила скорость, переместилась на середину дороги и заблаговременно, ориентировочно за 100 метров, включила сигнал поворота и во время осуществления поворота, когда она уже находилась на встречной полосе движения, заканчивая маневр, произошло столкновение.
Вместе с тем согласно объяснениям ФИО11, которые им даны на месте дорожно-транспортного происшествия, он на протяжении примерно 200 метров двигался непосредственно за автомобилем <данные изъяты>", убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, включил сигнал левого поворота и приступил к маневру обгона автомобиля <данные изъяты>", однако сравнявшись при обгоне с автомобилем <данные изъяты>", его водитель резко повернул влево, в результате чего произошло столкновение, сигнал поворота водитель автомобиля <данные изъяты>" не показывал.
Объяснения ФИО12 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, которая с места дорожно-транспортного происшествия доставлена в больницу, где в этот же день была опрошена по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и пояснила о том, что автомобиль <данные изъяты> сигнал поворота не показывал, когда автомобиль УАЗ Скорой помощи, осуществляя обгон, практически с ним поравнялся, водитель <данные изъяты>" показал сигнал поворота налево и резко повернул, в результате чего произошло столкновение.
Будучи опрошена 25 июля 2017 года в качестве свидетеля, и предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО8 дала аналогичные показания, которые ею прочитаны и подписаны.
Оснований ставить под сомнение достоверность пояснений свидетеля ФИО8 и ее заинтересованность в исходе дела не имеется, они последовательны и непротиворечивы.
В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на правом переднем пассажирском сиденье, откуда могла видеть момент подачи сигнала поворота водителем автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" и траекторию его движения.
Объяснения ФИО13 и ФИО8 согласуются с характером и локализацией повреждений на транспортных средствах в результате дорожно-транспортного происшествия.
Отраженное в объяснении ФИО8 в протоколе судебного заседания уточнение о том, что в момент осуществления маневра обгона, когда машины практически поравнялись, она увидела, как загорелся задний сигнал поворота налево автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", изложенную ею при производстве по делу позицию не опровергает.
Учитывая изложенное, к пояснениям Колбиной О.П. о том, что она двигалась с включенным сигналом поворота примерно 100 метров до осуществления маневра поворота налево, следует отнестись критически, поскольку они противоречат перечисленным доказательствам, а также не согласуются с дорожной и окружающей обстановкой, а также пояснениями самой Колбиной О.П., которая поясняла, что не знала, где именно находится дача и поворот на нее, а определить это место при отсутствии обозначения, в условиях лесного массива и ограниченной видимости при сильном дожде затруднительно.
Показания ее сына ФИО6, находившегося в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, о том, что он слышал как был включен сигнал поворота, также оцениваются критически, как данные заинтересованным в исходе дела лицом.
Объяснения свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, описал события со слов ФИО6
Анализ установленных по делу обстоятельств позволил судье сделать правильный вывод о том, что Колбина О.П. приступила к маневру поворота налево, не подав заблаговременно соответствующий сигнал и не убедившись в его безопасности в условиях сложных погодных условий, тем самым создав помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшемся за ней на незначительном удалении и уже приступившему к маневру обгона.
Обстоятельств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль под управлением Колбиной О.П. в момент столкновения пересекал траекторию движения автомобиля УАЗ в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинной связи между допущенными Колбиной О.П. нарушениями пункта 8.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО8, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колбиной О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения Колбиной О.П. к ответственности не нарушен. Наказание ей определено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, серьезных последствий для потерпевшей и в пределах санкции вмененной нормы.
Установленные по делу обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судьи, не допущено, в этой связи оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Холмского городского суда от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Колбиной О.П. без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка