Решение Свердловского областного суда от 21 января 2021 года №71-948/2020, 71-49/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 71-49/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года жалобу законного представителя юридического лица Токарева М.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 ноября 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром" (далее - ООО МКК "Финпром") за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей,
установил:
постановлением судьи ООО МКК "Финпром" назначено административное наказание за нарушение 10 апреля 2020 года требований п. п. 1 и 2 ч. 5 ст. 4, пп. "а", "б", "в" п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившихся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В жалобе законный представитель юридического лица - директор ООО МКК "Финпром" Токарев М.С. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения. В том числе указывает на ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Наряду с этим, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, данные требования закона судьей выполнены не были, поскольку на момент судебного разбирательства судья не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица и потерпевшего.
Так, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "Финпром" назначено к рассмотрению судьей 23 сентября 2020 года (л.д. 108), после чего неоднократно откладывалось, последний раз 21 октября 2020 года на 3 ноября 2020 года (л.д. 145).
При этом каких-либо извещений о рассмотрении судьей 3 ноября 2020 года дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Финпром" ни юридическому лицу, ни потерпевшему ( / / )3 не направлялось.
Выводы, указанные судьей в постановлении, о наличии сведений об извещении участников процесса опровергаются материалами дела, которые содержат информацию об извещении ООО МКК "Финпром" и потерпевшего ( / / )3 на иные даты (л.д. 110, 117-119, 120, 126-128, 138, 140, 142-144).
Таким образом, судья районного суда при отсутствии информации о надлежащем извещении законного представителя ООО МКК "Финпром" и потерпевшего ( / / )3 о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО МКК "Финпром" и потерпевшего ( / / )3 при том, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло безусловное нарушение их прав.
Ненадлежащее извещение участников производства по делу является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Иные доводы законного представителя юридического лица подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "Финпром" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка